---

[TRANG 51]

kẻ cướp, ngươi là kẻ ngu, ngươi là kẻ lừa đảo, ngươi là kẻ trộm" — cũng vậy, nếu vị tỳ-kheo nào lấy những gì không được cho: đây cũng là một tội *pārājika*, không còn là thành viên Tăng đoàn.

Giới cấm về việc trộm cắp này, trong cách trình bày chi tiết, là giới phức tạp nhất trong Giới bổn (Pāṭimokkha) và đòi hỏi nhiều giải thích nhất — không phải vì trộm cắp là một khái niệm đặc biệt khó hiểu, mà vì nó có thể diễn ra dưới nhiều hình thức. Tạng Luật xử lý vấn đề này theo từng trường hợp cụ thể, khó tóm tắt một cách dễ dàng. Để làm vấn đề phức tạp hơn, phần thảo luận của Chú giải về giới này cực kỳ dài dòng và thường xuyên đi chệch khỏi Tạng Luật cả về những điểm chính lẫn điểm phụ. Vì những sai khác này rất nhiều, chúng ta sẽ chỉ tập trung vào những điểm chính.

Bộ Phân tích (Vibhaṅga) định nghĩa hành vi trộm cắp qua bốn yếu tố:

1) Đối tượng: bất cứ thứ gì thuộc về một người hay một nhóm người khác.
2) Nhận thức: Người đó nhận thức đối tượng thuộc về một người hay một nhóm người khác.
3) Tác ý: Người đó quyết định trộm cắp nó.
4) Nỗ lực: Người đó lấy nó.

Trộm cắp trong bất kỳ hoàn cảnh nào cũng luôn là một tội. Tuy nhiên, mức độ nghiêm trọng của tội phụ thuộc vào một yếu tố khác, đó là:

5) Giá trị của đối tượng.

**Đối tượng.** Để một đối tượng được xem là *của không cho* — thuật ngữ của giới luật để chỉ bất cứ thứ gì có thể là đối tượng của một vụ trộm — nó phải thuộc về người khác: "không được cho, không được từ bỏ, không bị vứt bỏ/loại bỏ; được giữ gìn, được bảo vệ, được nhận chủ quyền (§ — nghĩa đen là, 'được xem như "của tôi"'), được sở hữu bởi người khác." Trong tất cả các trường hợp của Bộ Phân tích dưới giới này, "người khác" đó là một cá nhân hoặc một nhóm người. Câu hỏi về tài sản thuộc về Tăng đoàn (Saṅgha) về mặt logic cũng thuộc về đây, nhưng vì chủ đề này khá phức tạp, chúng ta sẽ thảo luận nó như một trường hợp đặc biệt bên dưới.

Bởi vì những vật phẩm đã được cho đi hoặc loại bỏ không thỏa mãn yếu tố đối tượng ở đây, nên không có tội nào đối với một vị tỳ-kheo lấy một vật bị loại bỏ — chẳng hạn như vải vụn từ đống rác — hoặc những vật không có chủ quyền từ một nơi hoang dã. Chú giải, trong một số ví dụ, bao gồm cả những vật bị mất trong mục "bị vứt bỏ", nhưng cách giải thích này phải được xác định rõ. Nếu người chủ vẫn còn ý thức sở hữu đối với vật bị mất, nó sẽ thuộc thuật ngữ *được nhận chủ quyền*, và do đó vẫn được tính là của không cho. Chỉ khi người chủ từ bỏ mọi ý thức sở hữu thì nó mới thực sự được tính là bị vứt bỏ.

Vinita-vatthu (Tiền lệ) đề cập đến một trường hợp thú vị: người giữ vườn trong một vườn cây ăn quả cho phép các tỳ-kheo lấy trái cây, mặc dù ông không được ủy quyền làm như vậy. Các vị tỳ-kheo đã không phạm tội.

Chú giải thêm rằng nếu người ta đang giữ gìn một đối tượng như là tài sản của một địa điểm — ví dụ, một lễ vật dâng lên tượng Phật, bảo tháp (cetiya), hoặc nơi thiêng liêng khác — đối tượng đó cũng sẽ được xem là "của không cho" dưới giới này. Mặc dù Bộ Phân tích đề cập đến loại tài sản này dưới giới Xả đọa (NP) 30 và Ưng đối trị (Pc) 82, vì một lý do nào đó nó không đề cập đến ở đây. Tuy nhiên, nhận định của Chú giải

---

[TRANG 52]

về điểm này phản ánh một phong tục đã trở nên phổ biến vào thời đó, đó là dâng những vật phẩm có giá trị cho một bảo tháp (cetiya) — bao gồm cả tượng Phật — và hiến cúng chúng không cho Tăng đoàn (Saṅgha) mà cho chính bảo tháp. Một số bia ký Phật giáo thời trung cổ ở Ấn Độ thể hiện ý tưởng rằng bảo tháp hoặc xá-lợi Phật (nếu có) bên trong bảo tháp thực sự sở hữu các đối tượng như vậy. Tuy nhiên, Chú giải nói rằng các đối tượng này có một người chủ đơn giản — theo nghĩa là con người đang trông coi chúng cho mục đích của bảo tháp. Ví dụ, những viên ngọc trang trí trên tháp xá-lợi Răng Phật ở Kandy hoặc những lễ vật dâng lên tượng Phật Ngọc ở Bangkok sẽ thuộc loại này.

Theo Chú giải, Tăng đoàn có nhiệm vụ chăm sóc những vật phẩm như vậy nhưng không có quyền sở hữu chúng. Trong phần thảo luận về cả giới này và chương XIX của Parivāra, Chú giải nói rằng những vật phẩm dâng cho Tăng đoàn có thể được sử dụng cho mục đích của bảo tháp — ví dụ, để góp phần trang trí hoặc bảo trì nó — nhưng những vật phẩm dâng cho bảo tháp không được sử dụng cho mục đích của Tăng đoàn.

Từ phần thảo luận của Chú giải về loại hình sở hữu này, có vẻ như nếu không còn ai trông coi một bảo tháp, những vật phẩm dâng cúng cho nó sẽ không còn được coi là có chủ và do đó có thể được di dời để bảo quản, tốt nhất là đến một bảo tháp khác. Tuy nhiên, bất kỳ tỳ-kheo nào lấy những vật phẩm như vậy cho riêng mình sẽ có nguy cơ đối mặt với sự tức giận của các chư thiên (deva) có thể đang bảo vệ bảo tháp. Đây là lý do tại sao theo truyền thống, trong những trường hợp như vậy, người ta tiến hành một nghi lễ chính thức để xin phép bất kỳ chư thiên bảo hộ nào, đồng thời hứa sẽ không lấy những vật phẩm đó để sử dụng cho riêng mình.

Bộ Phân tích (Vibhaṅga) nói rằng những vật phẩm thuộc về súc vật hoặc ngạ quỷ (peta) không được bao hàm trong giới này. Về điểm này, xem phần thảo luận dưới mục Không Phạm Tội, bên dưới.

**Nhận thức.** Để hành vi lấy của không cho được xem là trộm cắp, người đó cũng phải nhận thức đối tượng là của không cho. Do đó, không có tội nếu một người lấy một đối tượng — ngay cả khi nó không được cho — nếu người đó chân thành tin rằng nó không có chủ hoặc bị vứt đi. Tương tự, nếu một tỳ-kheo lấy một vật nhầm là của mình hoặc thuộc về một người bạn đã cho phép mình lấy đồ của bạn trên cơ sở tin tưởng, thì không có tội ngay cả khi giả định về sự tin tưởng đó là một sự nhầm lẫn. Ngoài ra, một tỳ-kheo lấy đồ từ kho chung của Tăng đoàn, với giả định rằng mình có quyền tự phục vụ, không phạm tội ngay cả khi giả định đó là sai.

Vinita-vatthu có một trường hợp trong đó một tỳ-kheo, phát hiện một số đồ vật vào ban ngày, quay lại để trộm chúng vào ban đêm. Tuy nhiên, thay vì lấy những đồ vật ông đã thấy, ông lại lấy nhầm một số tài sản của chính mình. Ông bị phạm một tội tác ác vì những nỗ lực của mình.

Không có văn bản nào thảo luận về trường hợp có thể xảy ra khi một người nghi ngờ về việc liệu đối tượng có phải là của không cho hay không, có lẽ vì các nhà biên soạn cảm thấy rằng yếu tố tác ý — được thảo luận tiếp theo — sẽ không áp dụng trong những trường hợp như vậy. Do đó, nó sẽ không phải là một tội theo giới này. Tuy nhiên, chính sách khôn ngoan khi một người nghi ngờ về quyền sở hữu của một món đồ là không lấy món đồ đó cho riêng mình, hoặc nhiều nhất là lấy nó dưới dạng vay mượn, như được giải thích bên dưới.

---

[TRANG 53]

**Tác ý.** Hành vi lấy của không cho, ngay cả khi người ta nhận thức đó là của không cho, chỉ được tính là trộm cắp nếu tác ý của người đó là để trộm cắp nó. Do đó, như các điều khoản không phạm tội nói, một vị tỳ-kheo không phạm tội nếu ông ta lấy một vật tạm thời hoặc trên cơ sở tin tưởng. Về những điểm này, xem phần thảo luận dưới mục Không Phạm Tội, bên dưới. Ngoài ra, Vinita-vatthu quy định rằng một vị tỳ-kheo, thấy một vật để ở nơi có thể bị hư hại, đem cất giữ an toàn cho chủ nhân, không phạm tội.

Chú giải thảo luận hai trường hợp lấy một vật với tác ý có điều kiện (*parikappā-vahāra*): đặt điều kiện lên vật phẩm, và đặt điều kiện lên địa điểm. Chú giải minh họa trường hợp đầu tiên bằng ví dụ về một vị tỳ-kheo vào một nhà kho tối và lấy một cái bao đầy đồ vật, nghĩ rằng: "Nếu bao chứa vải, tôi sẽ trộm nó; nếu chỉ chứa chỉ, tôi sẽ không." Trong trường hợp này, nếu bao thực sự chứa vải, thì nó đã bị trộm ngay lúc vị tỳ-kheo di chuyển cái bao khỏi vị trí của nó (xem bên dưới). Nếu nó chỉ chứa chỉ, và ông ta trả lại vị trí cũ, ông không phạm tội. Tuy nhiên, nếu vị tỳ-kheo lấy cái bao và nghĩ rằng: "Tôi sẽ trộm bất cứ thứ gì trong bao", Chú giải cho rằng ông ta không phạm tội trộm cắp cho đến khi ông ta biết bao chứa gì và rồi nhấc nó lên lần nữa. Nhưng trường hợp này không thực sự thuộc loại này, vì vị tỳ-kheo thực sự không đặt điều kiện nào lên vật phẩm và do đó đã trộm nó ngay khi ông nhấc nó lên lần đầu.

Đặt điều kiện lên địa điểm có nghĩa là nghĩ rằng: "Nếu tôi có thể mang vật này qua một nơi nào đó (chẳng hạn như cổng), tôi sẽ trộm nó; nếu ai đó thấy tôi trước đó, tôi sẽ giả vờ chỉ đang xem và sẽ trả lại vị trí cũ." Bởi vì người đó chưa quyết định dứt khoát trộm nó khi nhấc nó lên lần đầu, hành vi trộm cắp chỉ được thực hiện khi người đó mang vật qua địa điểm đã định.

**Nỗ lực.** Giả sử rằng tất cả các điều kiện trên đều được đáp ứng — đối tượng thuộc về người khác, người đó nhận thức nó thuộc về người khác, và người đó có ý định trộm nó — nếu người đó sau đó lấy nó, điều đó cấu thành hành vi trộm cắp. Câu hỏi sau đó nảy sinh là chính xác những hành động nào cấu thành *sự lấy*.

Bộ Phân tích (Vibhaṅga), thay vì đưa ra một câu trả lời có hệ thống cho câu hỏi này, cung cấp một danh sách dài các tình huống có thể xảy ra và sau đó định nghĩa *sự lấy* được xác định trong mỗi trường hợp. Việc chỉ đọc qua danh sách có thể đòi hỏi một sự kiên nhẫn nhất định, và dễ thông cảm với các vị tỳ-kheo trong quá khứ đã phải ghi nhớ nó. Ở đây, để rút ngắn phần thảo luận, chúng ta sẽ đảo ngược thứ tự của nó: liệt kê trước các hành động được xem là *lấy* và sau đó là các tình huống mà các hành động đó áp dụng. Các hành động chỉ cần làm rõ một chút sẽ được giải thích trong danh sách; những hành động cần thảo luận sâu hơn sẽ được giải thích bên dưới.

- *Di chuyển vật khỏi vị trí của nó*: các vật bị chôn dưới đất; nằm trên mặt đất; nằm trên một vật khác nằm trên mặt đất; treo ở một nơi trên mặt đất (chẳng hạn như trên cọc hoặc dây phơi); trôi, bay, hoặc rơi giữa không trung; nằm trong thuyền; nằm trong xe; một vật mà người ta đã làm cho người khác đánh rơi; các loài vật không chân; các loài vật mà người ta có thể nhặt lên hoặc đẩy khỏi vị trí của chúng (theo Chú giải, điều này cũng bao gồm cả những loài vật có chân lớn hơn đang nằm); các vật mà người ta đã được yêu cầu canh giữ. Bộ Phân tích làm rõ rằng các vật trong xe cũng được tính là đã lấy khi chiếc xe được di chuyển khỏi vị trí của nó.

- *"Cắt đi" một nắm tay*: các vật bên trong một thùng chứa. Theo Chú giải, điều này có nghĩa là thò tay vào thùng chứa và nắm lấy — ví dụ, một nắm tay

---

[TRANG 54]

tiền xu — theo cách mà các đồng xu trong nắm tay không chạm vào bất kỳ đồng xu nào khác trong thùng chứa. Trong trường hợp này, việc lấy sẽ được hoàn thành trước khi vật được lấy ra khỏi thùng chứa.

- *Nhúng một vật chứa vào một hồ chất lỏng hoặc một đống đồ vật và làm cho một phần của hồ hoặc đống đồ vật đó lọt vào vật chứa*: các vật bên trong một thùng chứa; nước hoặc bất kỳ chất lỏng nào, dù có ở trong thùng chứa hay không. Một lần nữa, Chú giải nói rằng các vật hoặc chất lỏng trong vật chứa của mình không được chạm vào các vật hoặc chất lỏng còn lại bên ngoài vật chứa. Và, một lần nữa, trong trường hợp lấy các vật hoặc chất lỏng nằm trong một thùng chứa theo cách này, việc lấy sẽ được hoàn thành trước khi các vật hoặc chất lỏng được lấy ra khỏi thùng chứa.

- *Lấy ra hoàn toàn khỏi miệng của một thùng chứa*: các vật quá dài hoặc quá lớn để có thể lấy ra khỏi thùng chứa bằng một vật chứa khác hoặc một nắm tay.

- *Uống chất lỏng từ một thùng chứa*: Điều này áp dụng cho việc uống từ thùng chứa mà không di chuyển thùng chứa khỏi vị trí của nó. Nếu thùng chứa được di chuyển khỏi vị trí của nó, điều đó sẽ cấu thành việc lấy. Như với trường hợp nắm tay, Chú giải cho rằng chất lỏng chỉ được lấy khi chất lỏng đã nuốt không tiếp xúc với chất lỏng chưa nuốt. Điều này có thể được thực hiện bằng cách nuốt, bằng cách ngậm môi, hoặc bằng cách nhấc miệng ra khỏi thùng chứa.

- *Di chuyển vật từ một phần của cơ thể mình sang phần khác*: một vật mà người ta đã mang theo trước khi quyết định trộm nó. Bộ Phân tích công nhận năm bộ phận cơ thể ở đây: đầu, thân trên, hông, và mỗi bàn tay. Chú giải định nghĩa *đầu* là bất cứ thứ gì phía trên cổ; *thân trên* là bất cứ thứ gì dưới đầu xuống, trên thân, đến mức xương ức, và trên cánh tay, đến khuỷu tay; *hông* là phần còn lại của cơ thể dưới thân trên; và *bàn tay* là cánh tay từ khuỷu tay trở xuống. Chú giải lưu ý rằng định nghĩa này chỉ áp dụng cho các trường hợp chủ sở hữu không yêu cầu người ta mang vật phẩm cho họ. Cả Chú giải lẫn Phụ chú giải đều không giải thích điều kiện này, nhưng một lý do có thể là: nếu họ đã yêu cầu một tỳ-kheo mang vật phẩm cho họ mà không có ý định để ông ta đưa nó cho người khác, nó sẽ được tính là do ông ta canh giữ hoặc gửi cho ông ta để giữ an toàn, và do đó sẽ thuộc một loại khác. Mặt khác, nếu họ yêu cầu ông ta mang vật đó để đưa cho người khác và ông quyết định lấy nó cho riêng mình, trường hợp này sẽ thuộc mục Lừa Dối, được thảo luận bên dưới.

- *Làm rơi vật*: một vật mà người ta đã mang theo trước khi quyết định trộm nó.

- *Làm cho vật di chuyển một sợi tóc ngược dòng, xuôi dòng, hoặc ngang qua một vùng nước*: một chiếc thuyền hoặc bất kỳ vật chứa tương tự nào trôi nổi trên mặt nước.

- *Phá vỡ một bờ kè để nước chảy ra*: nước trong hồ, kênh, hoặc hồ chứa.

- *Làm cho một con vật di chuyển tất cả các chân của nó*: động vật hai chân (bao gồm cả con người, tức là nô lệ), bốn chân, nhiều chân. Theo Chú giải, điều này áp dụng cho dù người ta chạm vào con vật hay chỉ dụ dỗ hoặc đe dọa nó mà không chạm vào. Nếu con vật đang nằm, chỉ cần làm cho nó đứng dậy trên chân của nó cũng được tính là lấy nó. Trong trường hợp giúp một nô lệ trốn thoát khỏi cảnh nô lệ, nếu người nô lệ làm theo lệnh hoặc lời khuyên của mình để trốn thoát, người đó phạm tội lấy; nhưng nếu

---

[TRANG 55]

người ta chỉ đơn giản thông báo cho người nô lệ về những cách tốt để đạt được tự do hoặc cung cấp thức ăn hoặc sự bảo vệ trên đường đi, người đó không phạm tội.

- *Chặt đốn*: cây cối mọc tại chỗ, dù trên đất khô hay trong nước. Chú giải nói rằng một khi cây đã được chặt đứt hoàn toàn, thì ngay cả khi nó chưa ngã xuống — như khi một cây bị vướng vào cành của những cây bên cạnh — nó vẫn được xem là đã bị lấy.

- *Khiến cho người chủ từ bỏ nỗ lực (§) để giành lại quyền sở hữu*: các mảnh đất (ruộng, vườn, đất xây dựng), các tòa nhà, các vật được gửi cho một tỳ-kheo để giữ an toàn. (Theo Chú giải, các vật cho tỳ-kheo mượn cũng thuộc loại này.) Theo Bộ Phân tích, nếu một trường hợp như vậy ra tòa, việc lấy này được hoàn thành khi người chủ cuối cùng thua kiện. Vinaya-mukha thêm rằng nếu người chủ kháng cáo sau phiên tòa đầu tiên, việc lấy được hoàn thành khi người chủ thua ở tòa án cao nhất mà người đó kháng cáo.

Thảo luận trong Chú giải và Phụ chú giải cho thấy rằng hai loại "vật được một tỳ-kheo yêu cầu canh giữ" và "vật được gửi cho một tỳ-kheo để giữ an toàn" khác nhau ở chỗ: trong trường hợp sau, vật đã được giao cho tỳ-kheo, trong khi ở trường hợp trước thì không. Tuy nhiên, điều này không phù hợp với Bộ Phân tích, trong đó khi định nghĩa "được gửi" sử dụng từ *upanikkhitaṃ*, mà trong giới Xả đọa (NP) 18 có nghĩa là "được đặt xuống bên cạnh." Một cách để phân biệt hai loại này một cách gần gũi hơn với Bộ Phân tích là nói rằng: trong trường hợp sau, vật ở một vị trí mà chủ nhân — để lấy lại nó — sẽ phải xin phép tỳ-kheo, trong khi ở trường hợp trước thì không. Ví dụ, một vật được đặt trong tịnh thất của tỳ-kheo hoặc kho của tu viện sẽ được tính là được gửi cho tỳ-kheo — bất kể nó có được giao cho ông ta hay không — trong khi một vật được đặt bên lề đường công cộng, với tỳ-kheo chỉ được yêu cầu trông coi trong một thời gian ngắn, sẽ được tính là vật ông ta được yêu cầu canh giữ.

- *Dời cột mốc ranh giới*: các mảnh đất. Vinaya-mukha lưu ý rằng điều này mâu thuẫn với định nghĩa trước đó về cách lấy một mảnh đất, vì chủ nhân có thể thậm chí không biết rằng cột mốc đã bị di dời, và sẽ không nhất thiết từ bỏ quyền sở hữu ngay cả khi ông/bà ta thấy một tỳ-kheo đang di dời nó. Phụ chú giải cố gắng giải thích sự mâu thuẫn bằng cách cho rằng việc dời một cột mốc ranh giới chỉ thỏa mãn yếu tố nỗ lực ở đây nếu hành động dời cột mốc, tự nó, khiến chủ nhân từ bỏ mọi nỗ lực đòi lại đất. Nhưng điều đó sẽ làm cho loại này trở nên thừa thãi. Một lời giải thích tốt hơn là định nghĩa này áp dụng cho các nỗ lực đòi quyền sở hữu đất của Tăng đoàn (Saṅgha), vì nếu không — nếu đất chỉ có thể bị trộm khi chủ nhân từ bỏ quyền sở hữu — thì đất của Tăng đoàn không thể bị trộm, vì không có ai hành động thay mặt cho Tăng đoàn của Bốn Phương có thể từ bỏ một lần và mãi mãi mọi nỗ lực đòi lại đất.

- *Trao đổi vé số*: Xem Lừa đảo, bên dưới.

- *Mang một vật phẩm phải chịu thuế qua khu vực hải quan mà không đóng thuế*: Xem Buôn lậu, bên dưới.

Trong số các cách lấy này, Chú giải dành nhiều không gian nhất cho cách đầu tiên: "di chuyển vật khỏi vị trí của nó." Thảo luận của Chú giải mâu thuẫn với

---

[TRANG 56]

Tạng Luật về nhiều điểm, đáng chú ý nhất là việc loại bỏ các loại riêng biệt cho việc lấy các vật lớn từ thùng chứa (lấy nó ra hoàn toàn khỏi miệng thùng chứa) và thuyền (làm cho chúng di chuyển một sợi tóc ngược dòng, xuôi dòng, hoặc ngang qua một vùng nước), và chỉ đơn giản gộp chúng vào loại này. Mặc dù nó có thể đã coi các loại riêng biệt này là tùy tiện, nó lại đưa ra nhiều sự phân biệt tùy tiện và mâu thuẫn của riêng mình. Rõ ràng sự phân biệt của nó đến từ các chú giải cổ, vì ngay cả Buddhaghosa cũng tỏ ra thất vọng khi cố gắng ghi lại tất cả. Ở đây chúng ta sẽ tuân theo sơ đồ của Tạng Luật để định nghĩa hành vi lấy, và tập trung vào các phần trong thảo luận của Chú giải phù hợp với Tạng Luật. Đối với những phần sai lệch so với Tạng Luật, chỉ những sai lệch quan trọng mới được ghi nhận.

Nói chung, Chú giải định nghĩa vị trí của một vật theo các hướng mà nó có thể được di chuyển: lên, xuống (như khi một vật nằm trên cát có thể bị đẩy xuống cát), trái, phải, tiến (về phía người lấy), và lùi. Đối với năm hành động cuối cùng này, vị trí của vật được định nghĩa theo thuật ngữ ba chiều: không gian mà nó chiếm giữ. Do đó, để lấy một vật theo bất kỳ hướng nào trong số này, người ta phải đẩy hoặc kéo nó hoàn toàn ra ngoài tọa độ không gian mà nó ban đầu chiếm giữ. Tuy nhiên, đối với việc nâng vật lên, vị trí được định nghĩa theo thuật ngữ hai chiều: diện tích tiếp xúc giữa vật và vật đỡ của nó, cho dù vật đỡ đó là một vật khác hay mặt đất. Do đó, để lấy một vật bằng cách nâng nó lên, người ta chỉ cần nâng nó lên một sợi tóc khỏi vật đỡ của nó.

Ví dụ, một chiếc tivi trên kệ được lấy khi nó được trượt sang trái dọc theo kệ đến điểm mà cạnh phải của nó vừa qua bên trái nơi cạnh trái của nó từng ở, hoặc trượt sang phải đến điểm mà cạnh trái của nó vừa qua bên phải nơi cạnh phải của nó từng ở, hoặc được nâng lên một sợi tóc khỏi kệ.

Vì các vật trong không khí không có vật đỡ, Chú giải định nghĩa không gian của chúng theo thuật ngữ ba chiều bất kể chúng được di chuyển theo hướng nào. Ví dụ, nếu một người bắt được một mảnh vải bị gió thổi, vị trí của nó là không gian ba chiều mà nó chiếm giữ tại thời điểm người đó bắt được nó. Nếu một người ngăn một con công đang bay mà không chạm vào nó, vị trí của nó là không gian ba chiều mà nó chiếm giữ tại thời điểm nó dừng lại để bay lơ lửng. Trong cả hai trường hợp, vật được lấy khi bị di dời bất kỳ hướng nào ra ngoài tọa độ của không gian đó. Trong trường hợp mảnh vải, điều này có thể được thực hiện đơn giản bằng cách thả nó xuống. Trong trường hợp con công, nó có thể được thực hiện bằng cách vẫy tay và làm cho nó bay theo hướng mong muốn. Nếu con công tình cờ đậu trên cánh tay của mình, nó được lấy khi người ta di chuyển nó đến một phần khác của cơ thể hoặc đặt nó xuống.

Đối với các loài động vật bơi trong nước, việc định nghĩa vị trí theo cùng một thuật ngữ như các loài chim bay trong không khí sẽ hợp lý, nhưng Chú giải lại nhấn mạnh rằng toàn bộ vùng nước mà chúng được giữ trong đó cấu thành vị trí của chúng.

Các vật trên người sống — chẳng hạn như một chiếc vòng tay trên cánh tay của người đó — có cơ thể của người đó làm vị trí của chúng. Do đó, nếu trong khi cố gắng tháo chiếc vòng tay, người ta kéo nó lên và xuống trên cánh tay, nó vẫn chưa bị lấy. Nó chỉ bị lấy khi người ta tháo nó hoàn toàn khỏi bàn tay. Nếu một người đang trộm quần áo của người đó, chúng chỉ bị lấy khi được cởi ra khỏi cơ thể của họ. Nếu người đó, bị lột trần, vẫn đang giữ quần áo của mình, chúng chỉ bị lấy khi bị giật khỏi tay của họ.

---

[TRANG 57]

Đối với một số đối tượng, Chú giải định nghĩa *vị trí* theo những thuật ngữ có vẻ khá tùy tiện. Ví dụ, một chiếc áo choàng trên dây phơi được lấy khi nó được nhấc lên một sợi tóc khỏi dây, nhưng vì một lý do nào đó nếu nó được di chuyển dọc theo dây thì nó không được lấy cho đến khi cách khu vực nó ban đầu chiếm trên dây mười hoặc mười hai đốt ngón tay. Một vật tựa vào tường có hai vị trí: điểm nó ngồi trên mặt đất và điểm nó chạm vào tường. Vị trí của một chiếc xe được định nghĩa theo hai chiều: các điểm bánh xe của nó chạm đất (có lẽ điều này được định nghĩa tương tự như chân của một con vật). Một vật được buộc vào một cây cột có sự kết nối đó như một phần phụ của vị trí của nó. Do đó, một cái nồi được buộc bằng một sợi xích vào một cây cột không được lấy cho đến khi nó được di dời khỏi khu vực nó chiếm giữ theo định nghĩa chung ở trên *và* sợi xích bị cắt hoặc cây cột bị kéo lên. Mặc dù có một logic nhất định cho mỗi trường hợp này, các sự phân biệt được thêm vào dường như là những sự phức tạp không cần thiết cho một vấn đề đã phức tạp. Vì sự đơn giản, dường như có mọi lý do để tuân theo định nghĩa chung về vị trí ngay cả trong những trường hợp đặc biệt này, mặc dù không có gì trong Bộ Phân tích để chứng minh hoặc bác bỏ Chú giải ở đây.

Tuy nhiên, như đã lưu ý ở trên, một số định nghĩa về *vị trí* của Chú giải rõ ràng mâu thuẫn với Bộ Phân tích. Trong một số trường hợp, sự mâu thuẫn là đơn giản, như khi Chú giải nhấn mạnh rằng một con vật được giữ trong một khu vực có rào chắn — một con bò trong chuồng, một con công trong vườn — được lấy không phải khi chân của nó di chuyển, mà chỉ khi được đưa ra khỏi khu vực có rào chắn. Trong các trường hợp khác, sự mâu thuẫn phức tạp hơn: Chú giải cố gắng định nghĩa việc lấy là "di chuyển vật khỏi vị trí của nó" trong các trường hợp mà Bộ Phân tích định nghĩa hành vi lấy theo các thuật ngữ khác. Ví dụ, với một vật nằm ở đáy của một thùng chứa, Chú giải nói rằng vật được lấy khi được nhấc lên một sợi tóc khỏi đáy, không cần phải lấy vật ra khỏi thùng chứa trước khi nó được coi là đã lấy. Trong trường hợp một chiếc thuyền, Chú giải định nghĩa vị trí của chiếc thuyền theo thuật ngữ ba chiều đã được sửa đổi: toàn bộ không gian mà chiếc thuyền chiếm chỗ nước. Để lấy nó bằng cách đẩy nó xuống nước, đỉnh của chiếc thuyền phải chìm xuống thấp hơn mức mà sống thuyền ban đầu ở; để lấy nó bằng cách nâng nó lên, người ta chỉ cần nâng nó lên một sợi tóc khỏi mặt nước, không cần phải nâng sống thuyền lên một điểm cao hơn điểm cao nhất của chiếc thuyền trước đó. Tuy nhiên, vì Bộ Phân tích không định nghĩa việc lấy thuyền hoặc vật trong thùng chứa theo thuật ngữ "di chuyển vật khỏi vị trí của nó", nên phân tích của Chú giải về những khả năng này là không liên quan.

Các trường hợp đặc biệt khác trong Bộ Phân tích bao gồm:

a. *Lừa đảo*: Các vật phẩm đang được phân phát bằng cách rút thăm cho Tăng đoàn, và một tỳ-kheo lấy phần lẽ ra thuộc về một tỳ-kheo khác. Bộ Phân tích không giải thích thêm, nhưng Chú giải nói rằng việc lấy có thể được thực hiện theo nhiều cách. Nếu, sau khi rút thăm, X đặt thăm của mình vào chỗ của thăm của Y trước khi lấy của Y, việc lấy được hoàn thành khi ông lấy của Y. Nếu ông lấy của Y trước khi đặt thăm của mình vào chỗ của nó, việc lấy được hoàn thành khi ông buông thăm của mình. Nếu cả hai thăm đều không xuất hiện (chúng đã bị giấu?) và X khiến Y lấy phần của X, việc lấy được hoàn thành khi ông sau đó lấy phần của Y. Giả định cơ bản trong tất cả những điều này là phần của Y thuộc về ông ngay khi ông rút được thăm cho nó.

---

[TRANG 58]

Chú giải thêm rằng việc trao đổi này được tính là trộm cắp bất kể phần của X có giá trị hơn của Y, ít hơn của Y, hay hai phần có giá trị bằng nhau.

Chú giải cho Mv.I.62 thêm rằng nếu một tỳ-kheo tuyên bố thâm niên cao hơn thực tế để nhận được sự cúng dường tốt hơn, ông ta nên bị xử lý theo giới này khi — qua mưu mẹo này — ông ta nhận được sự cúng dường lẽ ra phải đến với một tỳ-kheo khác. Tuy nhiên, loại hành động này dường như thuộc về mục Lừa Dối, được thảo luận bên dưới.

b. *Buôn lậu*: Một tỳ-kheo mang theo các mặt hàng phải chịu thuế nhập khẩu, giấu chúng khi đi qua hải quan. Việc lấy được hoàn thành khi mặt hàng rời khỏi khu vực hải quan. Bộ Phân tích tính giá trị của đối tượng ở đây — cho mục đích xác định mức độ nghiêm trọng của tội — bằng thuế phải trả trên nó, chứ không phải giá bán thực tế của nó.

Vinita-vatthu nói rằng không có hình phạt nếu tỳ-kheo đi qua hải quan mà không biết rằng mình có một mặt hàng phải chịu thuế nhập khẩu trong số đồ đạc của mình. Các trường hợp liên quan cho thấy điều này có thể có một trong hai nghĩa: hoặc ông ta biết mình có mặt hàng đó nhưng không biết nó phải chịu thuế nhập khẩu; hoặc ông ta hoàn toàn không biết mình có mặt hàng đó. Chú giải thêm rằng nếu một tỳ-kheo thông báo cho nhân viên hải quan rằng mình có một mặt hàng phải chịu thuế nhập khẩu và nhân viên đó quyết định không thu thuế, tỳ-kheo không bị phạt. Chú giải cũng nói rằng nếu một tỳ-kheo đi qua hải quan với tác ý có điều kiện — "Nếu họ yêu cầu xem đồ đạc của tôi, tôi sẽ trả phí, nhưng nếu họ cho tôi qua, tôi sẽ không" — thì nếu các quan chức cho ông ta qua mà không yêu cầu xem đồ đạc, ông ta không phạm tội. Hiện nay, khi người nhập cảnh một quốc gia được yêu cầu chọn các lối đi khác nhau qua khu vực hải quan, được đánh dấu "Hàng hóa cần khai báo" và "Không có gì để khai báo", một tỳ-kheo có hàng hóa cần khai báo mà vào lối đi "Không có gì để khai báo" không thể tận dụng sự cho phép này cho tác ý có điều kiện, vì ông ta đã thể hiện một tác ý không điều kiện qua việc lựa chọn lối đi của mình.

Bộ Phân tích nói rằng nếu, để tránh đóng thuế nhập khẩu ở biên giới, một người vượt qua biên giới theo cách để né tránh khu vực hải quan (§), người đó chỉ phạm tội tác ác. Hiện nay, luật dân sự đánh giá hành vi này là đáng trách hơn so với việc lén đưa một mặt hàng qua hải quan, nhưng từ quan điểm của Giới luật, hình phạt nhẹ hơn vẫn giữ nguyên. Chú giải nói rằng sự cho phép này chỉ áp dụng trong trường hợp người ta né tránh khu vực hải quan một khoảng cách hơn hai *leḍḍupāta* — khoảng 36 mét. (Một *leḍḍupāta* là một đơn vị đo lường xuất hiện thường xuyên trong Tạng Luật và được định nghĩa là khoảng cách một người đàn ông có tầm vóc trung bình có thể ném một cục đất bằng cách ném dưới tay.)

Quan điểm của Bộ Phân tích ở đây rất quan trọng để hiểu, vì nó có ý nghĩa liên quan đến mức độ mà việc trốn tránh các loại phí và thuế khác của chính phủ sẽ thuộc về giới này. Giả định cơ bản ở đây dường như là một mặt hàng phải chịu thuế được mang vào khu vực hải quan bị nhà vua (hoặc chính phủ) tạm giữ. Việc đóng thuế do đó là một hành động để lấy lại toàn bộ quyền sở hữu mặt hàng. Một mặt hàng được mang qua biên giới mà không vào khu vực hải quan sẽ không được tính là bị tạm giữ, mặc dù nhà vua có lẽ sẽ tuyên bố quyền tạm giữ hoặc thậm chí tịch thu nó nếu các đặc vụ của ông

---

[TRANG 59]

phát hiện ra kẻ buôn lậu. Dịch sang thuật ngữ hiện đại, điều này sẽ chỉ ra rằng việc trốn các loại thuế khác do chính phủ yêu cầu — chẳng hạn như thuế thừa kế — sẽ chỉ phải chịu hình phạt đầy đủ ở đây nếu mặt hàng bị đánh thuế bị tạm giữ trên tài sản của chính phủ, và người ta trốn thuế bằng cách lấy mặt hàng ra khỏi nơi tạm giữ mà không trả khoản phí yêu cầu. Nếu không, hình phạt cho việc trốn thuế sẽ là một tội tác ác.

Không có văn bản nào thảo luận về vấn đề hàng cấm, tức là các mặt hàng mà một nhân viên hải quan sẽ tịch thu ngay lập tức thay vì cho phép vào một quốc gia sau khi trả phí. Rõ ràng, những hàng hóa như vậy được buôn lậu qua một nhà hải quan sẽ thuộc loại này, mặc dù — ngay cả việc trả phí cũng không thể đưa chúng qua hải quan một cách hợp pháp — giá trị bán của chúng sẽ là yếu tố quyết định để tính mức độ nghiêm trọng của tội.

c. *Hành vi sai trái*: Vinita-vatthu bao gồm một trường hợp bất thường trong đó một người đàn ông giàu có với hai người thừa kế — một con trai và một cháu trai — nói với Tôn giả Ajjuka: "Khi tôi mất, hãy chỉ nơi (kho báu của tôi được chôn) (§) cho người thừa kế nào của tôi có đức tin lớn hơn." Sau khi người đàn ông qua đời, Tôn giả Ajjuka thấy rằng người cháu trai có đức tin lớn hơn và vì vậy đã chỉ nơi kho báu cho anh ta. Người cháu trai đã cúng dường cho Tăng đoàn một khoản tiền lớn; người con trai cáo buộc Tôn giả Ajjuka đã tước đoạt một cách sai trái quyền thừa kế hợp pháp của mình. Nghe điều này, Tôn giả Ānanda ban đầu cáo buộc Tôn giả Ajjuka phạm tội trọng tội, nhưng khi ý nguyện của người đàn ông giàu có được tiết lộ, Tôn giả Upāli thuyết phục Tôn giả Ānanda rằng Tôn giả Ajjuka không phạm tội.

Không có văn bản nào thảo luận chi tiết về trường hợp này, dường như xảy ra sau khi Đức Phật nhập diệt. Giả định rõ ràng đằng sau phán quyết là khi X chết, tài sản thừa kế ông để lại cho Y thuộc về Y từ thời điểm X qua đời. Nếu không, các vật phẩm trong câu hỏi sẽ không có chủ cho đến khi được phân chia cho những người thừa kế, và do đó sẽ không thỏa mãn yếu tố đối tượng dưới giới này. Ngoài ra, việc lấy trong trường hợp này sẽ được hoàn thành phù hợp với định nghĩa tiêu chuẩn của Bộ Phân tích cho việc *lấy* liên quan đến các đối tượng có liên quan — và không nhất thiết khi người thừa kế bị lừa từ bỏ việc cố gắng đòi lại tài sản thừa kế — vì trong trường hợp của Tôn giả Ajjuka, Tôn giả Ānanda đã sẵn sàng áp đặt tội trọng tội ngay cả khi người con trai chưa từ bỏ yêu sách của mình.

d. *Hủy hoại tài sản*: Bộ Phân tích nói rằng nếu một tỳ-kheo làm vỡ, làm vương vãi, đốt, hoặc làm cho tài sản của người khác không thể sử dụng được, ông ta phạm một tội tác ác. Do đó, việc hủy hoại tài sản đơn thuần không thỏa mãn yếu tố nỗ lực dưới giới này. Vinita-vatthu chứa một trường hợp trong đó một tỳ-kheo có ý định trộm một ít cỏ thuộc về Tăng đoàn nhưng cuối cùng lại đốt nó, do đó phạm một tội tác ác. Chú giải lưu ý rằng phán quyết này chỉ áp dụng vì vị tỳ-kheo không di chuyển cỏ khỏi vị trí của nó. Điều này có nghĩa là nếu ông ta trước tiên đã lấy cỏ khỏi vị trí của nó và sau đó phá hủy nó bằng bất kỳ cách nào, yếu tố nỗ lực dưới giới này đã được thỏa mãn và — tất cả các yếu tố khác của một tội trọng tội đều có mặt — ông ta sẽ bị phạm tội đầy đủ.

Các trường hợp đặc biệt được trích dẫn trong Chú giải bao gồm:

a. *Giao dịch gian dối*: Một tỳ-kheo làm tiền giả hoặc sử dụng cân giả. Việc lấy được hoàn thành khi tiền giả được chấp nhận. Trường hợp này,

---

[TRANG 60]

tuy nhiên, dường như thuộc loại Lừa Dối (xem bên dưới), vì tiền giả là một hình thức nói dối. Nếu chủ của một vật chấp nhận tiền giả và trao đổi một vật, vật đó không thể được mô tả là bị trộm. Tuy nhiên, vật thu được trong giao dịch theo cách này sẽ phải bị từ bỏ theo giới Xả đọa (NP) 20, và Tăng đoàn, nếu thấy cần thiết, có thể áp dụng một biện pháp kỷ luật đối với người phạm tội (xem BMC2, Chương 20).

b. *Cướp giật*: Sử dụng các mối đe dọa, một tỳ-kheo ép buộc chủ nhân của một vật phải đưa nó cho mình. Việc lấy được hoàn thành khi chủ nhân tuân thủ. Điều này không được tính là cho đi vì chủ nhân không cho vật đó một cách tự nguyện.

c. *Che giấu*: Một tỳ-kheo tìm thấy một vật bị bỏ lại trên mặt đất và, để lừa dối chủ nhân, che nó bằng đất hoặc lá với ý định trộm nó sau đó. Nếu chủ nhân, sau khi tìm kiếm vật, tạm thời từ bỏ việc tìm kiếm và tỳ-kheo sau đó nhặt nó lên, nó bị trộm khi được di chuyển khỏi nền của nó. Nếu chủ nhân, quyết định rằng vật đã mất, từ bỏ nó vĩnh viễn trước khi tỳ-kheo nhặt nó lên, Chú giải nói rằng tỳ-kheo không phạm tội trộm cắp nhưng phải bồi thường cho chủ nhân. Chúng ta đã thảo luận về chủ đề các vật bị mất ở trên, dưới mục Đối tượng, và sẽ thảo luận về chủ đề bồi thường bên dưới.

**Giá trị của đối tượng.** Như đã nêu ở trên, bất kỳ trường hợp trộm cắp nào cũng được tính là một tội, nhưng mức độ nghiêm trọng của tội được xác định bởi giá trị của đối tượng. Đây là điểm của cụm từ trong giới luật: "giống như khi có việc lấy của không cho, các vua... sẽ trục xuất người đó, nói rằng... 'Ngươi là một kẻ trộm cắp.'" Nói cách khác, để một vụ trộm dẫn đến tội trọng tội, nó phải là một vụ án hình sự, mà vào thời Đức Phật có nghĩa là hàng hóa liên quan có giá trị ít nhất là năm *māsaka* — một đơn vị tiền tệ được sử dụng vào thời đó. Hàng hóa có giá trị tổng cộng hơn một *māsaka* nhưng dưới năm là cơ sở cho một tội trọng tội; hàng hóa có giá trị tổng cộng là một *māsaka* hoặc ít hơn, là cơ sở cho một tội tác ác. Như Chú giải lưu ý, giá trị của các vật phẩm được xác định bởi giá mà chúng có thể bán được tại thời điểm và địa điểm xảy ra vụ trộm. Như đã nêu ở trên, trong trường hợp buôn lậu, Bộ Phân tích đo lường giá trị của đối tượng — cho mục đích của giới này — là thuế phải trả trên nó, chứ không phải giá trị của chính đối tượng.

Điều này để lại cho chúng ta câu hỏi về việc một *māsaka* sẽ chuyển đổi thành tỷ giá tiền tệ hiện tại như thế nào. Không ai có thể trả lời câu hỏi này một cách chắc chắn, vì nỗ lực lâu đời nhất để định giá *māsaka* theo tiêu chuẩn vàng có từ Phụ chú giải Vimati-vinodanī, trong đó một *māsaka* được định giá bằng trọng lượng vàng của 4 hạt gạo. Với tỷ giá này, việc trộm một vật có giá trị bằng trọng lượng vàng của 20 hạt gạo (1/24 troy ounce) trở lên sẽ là một tội trọng tội.

Một sự phản đối đối với phương pháp tính toán này là một số vật phẩm được đề cập trong Vinita-vatthu là cơ sở cho tội trọng tội khi bị trộm — ví dụ, một cái gối, một bó đồ giặt, một chiếc bè, một nắm gạo trong thời kỳ đói kém — dường như có giá trị thấp hơn nhiều so với 1/24 troy ounce vàng. Tuy nhiên, chúng ta phải nhớ rằng nhiều vật phẩm được coi là thông thường bây giờ có thể đã được xem là những xa xỉ phẩm đắt tiền vào thời đó.

Ngoài ra, có một lý do rất tốt để áp dụng tiêu chuẩn do Phụ chú giải đặt ra: nó đặt một giá trị cao cho vật phẩm nhỏ nhất mà việc trộm cắp sẽ dẫn đến tội trọng tội. Do đó, khi một tỳ-kheo trộm một vật có giá trị từ 1/24 troy ounce vàng trở lên, không có nghi ngờ gì về việc ông ta đã phạm tội đầy đủ.