Trang 231

y với hy vọng thầy sẽ học với tôi, nhưng bây giờ thầy lại đang học với người khác"—thì người tặng không bị phạt. Tuy nhiên, nếu lời nhắc nhở của người tặng thể hiện sự tức giận—"Tôi đã cho chiếc y này cho một vị tỳ-kheo sẽ học với tôi, chứ không phải cho một người sẽ học với người khác!"—thì vị ấy phạm một tội *dukkaṭa* vì lời nhắc nhở đó, nhưng không bị phạt khi người nhận trả lại y.

Tóm tắt: Sau khi tặng cho một vị tỳ-kheo khác một chiếc y kèm theo một điều kiện và sau đó—vì tức giận và không hài lòng—giật lại nó hoặc nhờ người giật lại là một tội *nissaggiya pācittiya*.

* * *

26. Nếu bất kỳ vị tỳ-kheo nào, sau khi đã xin chỉ, lại nhờ thợ dệt dệt thành vải may y, thì vật đó phải xả bỏ và sám hối.

Điều học này bao hàm hai hành động—xin chỉ và nhờ thợ dệt dệt thành vải may y—nhưng Phân tích (Vibhaṅga) thường không rõ ràng về việc lời giải thích của nó đề cập đến hành động nào. Nó hiếm khi đề cập rõ ràng đến hành động đầu tiên, và ngay cả cách xử lý hành động thứ hai của nó cũng cực kỳ ngắn gọn, để lại nhiều câu hỏi chưa được giải đáp. Vì những lý do này, những người biên soạn Chú giải cảm thấy cần phải làm rõ các tài liệu tham khảo và điền vào chỗ trống nhiều hơn cả mức bình thường. Cuộc thảo luận của Phân tích làm rõ rằng các yếu tố cấu thành tội ở đây gồm ba—vật, sự cố gắng và kết quả—vì vậy cuộc thảo luận sau đây sẽ tập trung vào từng yếu tố theo thứ tự, nêu rõ những gì Phân tích có và không nói về yếu tố đó, đưa ra những lời giải thích sâu hơn của Chú giải, đồng thời đánh giá tính thuyết phục của những lời giải thích sâu hơn đó.

Vật: chỉ hoặc sợi thuộc sáu loại được phép dùng làm vải may y mà một vị tỳ-kheo đã tự mình xin từ người khác. Bởi vì các điều khoản vô tội của Phân tích đưa ra một trường hợp miễn trừ "để khâu một chiếc y", nên Chú giải rõ ràng là đúng khi cho rằng, để thỏa mãn yếu tố này, chỉ hoặc sợi phải được xin cho mục đích làm vải may y. Và vì các điều khoản vô tội cũng nêu rõ, "từ người thân hoặc những người đã thỉnh mời vị ấy xin", nên Chú giải dường như cũng đúng khi cho rằng chỉ được xin từ hai đối tượng người này sẽ không thỏa mãn yếu tố này. Tuy nhiên, không có văn bản nào quy định rõ hình phạt cho việc xin chỉ không thuộc các trường hợp được miễn trừ. Có lẽ việc xin chỉ như vậy sẽ kéo theo một tội *dukkaṭa* theo điều học chung (catch-all rule) chống lại hành vi sai trái (Cv.V.36).

Sự cố gắng. Người ta nhờ thợ dệt dệt vải may y bằng cách sử dụng chỉ. Một lần nữa, do các trường hợp miễn trừ liên quan đến người thân và những người đã thỉnh mời mình xin, Chú giải có vẻ đúng khi nói rằng bất kỳ thợ dệt nào thuộc một trong hai loại này sẽ không thỏa mãn yếu tố này.

Phân tích không đưa ra kích thước tối thiểu cho mảnh vải may y. Chú giải, theo khuôn mẫu từ các điều học NP khác, tuyên bố rằng bất kỳ mảnh vải nào có kích thước từ bốn nhân tám chiều rộng ngón tay trở lên sẽ thỏa mãn yếu tố này. Tuy nhiên, một số vật dụng được cho phép trong các điều khoản vô tội sẽ có kích thước lớn hơn số đo đó. Vì vậy, có vẻ tốt hơn là diễn giải vải may y ở đây là y—như Chú giải đã làm trong Pc 58, nơi một lần nữa Phân tích không đưa ra kích thước tối thiểu cho mảnh vải. Nói cách khác, hình phạt là dành cho việc nhờ thợ dệt dệt một chiếc y có thể mặc được.

Trang 232

Phân tích nói rằng có một tội *dukkaṭa* trong nỗ lực nhờ thợ dệt dệt vải may y. Chú giải giải thích rằng tội *dukkaṭa* đầu tiên mắc phải khi nỗ lực đầu tiên của thợ dệt thực sự làm ra mảnh vải, với các tội *dukkaṭa* bổ sung mắc phải cho mỗi nỗ lực bổ sung mà họ thực hiện. Nói cách khác, tội *dukkaṭa* là dành cho việc thành công trong việc yêu cầu thợ dệt hành động theo yêu cầu của mình. Có vẻ lạ khi không quy định một tội *dukkaṭa* cho chính bản thân yêu cầu, nhưng Phân tích đối với điều học tiếp theo tuyên bố rõ ràng rằng vị tỳ-kheo, trong một trường hợp tương tự, chỉ phạm tội *dukkaṭa* khi thợ dệt thực hiện yêu cầu cải thiện một chiếc y của vị ấy. Phân tích cho điều học này chỉ sử dụng thể sai khiến—dạng động từ mô tả hành động nhờ người khác làm điều gì đó. Điều này khá mơ hồ, vì thể sai khiến có thể có nghĩa là cố gắng nhờ thợ dệt dệt vải hoặc nhờ thợ dệt dệt vải thành công. Để làm rõ sự mơ hồ, Chú giải dường như có lý khi áp dụng khuôn mẫu từ điều học tiếp theo vào đây. Tuy nhiên, có vẻ quá đáng khi áp đặt nhiều tội *dukkaṭa* lên vị tỳ-kheo đối với những gì, theo quan điểm của vị ấy, chỉ là một hành động đơn lẻ. Có nhiều điều học—chẳng hạn như Pc 10, Pc 20 và Pc 56—nơi một yêu cầu duy nhất chỉ mang lại một tội lỗi ngay cả khi người được yêu cầu thực hiện hành động nhiều lần.

Không có văn bản nào thảo luận thêm về điểm này, nhưng cách giải thích của Chú giải về động từ sai khiến ở đây dường như cũng đúng đối với các điều học khác trong đó Phân tích áp dụng hình phạt đối với một vị tỳ-kheo vì nhờ người khác làm một vật phẩm cho mình một cách không thích hợp, chẳng hạn như NP 11-15 và Pc 86-92. Trong những trường hợp này: không có tội đối với bản thân yêu cầu, nhưng có một tội *dukkaṭa* nếu yêu cầu thuyết phục thành công người khác hành động theo nó. Chỉ khi Phân tích tuyên bố rõ ràng rằng có một tội lỗi trong chính yêu cầu—như trong Pc 26, điều học liên quan đến việc khâu y hoặc nhờ người khác khâu y cho một tỳ-kheo-ni—thì yêu cầu mới mang theo một tội lỗi ngay cả khi người được yêu cầu không làm theo nó.

Kết quả. Người ta thu được mảnh vải. Theo Chú giải, mảnh vải được tính là "thu được" khi thợ dệt đã hoàn thành việc dệt một đoạn vải rộng bốn nhân tám ngón tay. Nó cũng tuyên bố rằng có thêm một tội NP cho mỗi phần bốn nhân tám ngón tay được hoàn thành thêm. Không có lời giải thích nào trong số này có tiền lệ ở bất cứ đâu trong Kinh điển. Mv.V.13.13 nói rõ rằng thời gian đếm ngược về thời hạn sử dụng của vải may y chỉ bắt đầu khi nó được giao vào tay mình, và nguyên tắc tương tự chắc chắn sẽ áp dụng ở đây: Tội trọn vẹn mắc phải khi mảnh vải may y được giao vào tay mình. Đối với lời giải thích thứ hai, Phân tích chỉ chỉ định một tội trọn vẹn duy nhất cho việc nhận mảnh vải, điều đó có nghĩa là một mảnh vải lớn hơn sẽ không mang nhiều tội hơn một mảnh vải nhỏ hơn.

Tưởng không phải là một yếu tố ở đây. Phân tích tuyên bố rằng nếu mảnh vải được dệt do yêu cầu của mình, thì ngay cả khi người ta tưởng nó không được dệt theo yêu cầu của mình hoặc nếu người ta hoài nghi về vấn đề này, người ta vẫn phạm tội trọn vẹn. Mặt khác, nếu mảnh vải không được dệt theo yêu cầu của mình và người ta lại tưởng nó được dệt theo yêu cầu của mình—hoặc người ta hoài nghi về vấn đề này—thì hình phạt khi thu được nó là một tội *dukkaṭa*.

Xả bỏ & sám hối. Vải may y nhận được theo cách kéo theo tội trọn vẹn theo điều học này phải được xả bỏ và sám hối tội lỗi, theo thủ tục trong NP 1.

Trang 233

Các tội phát sinh (Derived offenses). Để cung cấp cách xử lý hoàn chỉnh đối với các sự kết hợp khác nhau giữa hành vi đúng đắn và không đúng đắn liên quan đến hai hành động được điều học này đề cập, Chú giải đưa ra một bảng chỉ ra các kết hợp tội lỗi có thể xảy ra dựa trên hai biến số: chỉ được nhận hợp pháp hoặc không hợp pháp, và thợ dệt hợp pháp hoặc không hợp pháp để vị tỳ-kheo nhờ vả. Chỉ được nhận hợp pháp là bất kỳ loại chỉ nào mà vị tỳ-kheo đã xin từ những người là người thân hoặc đã thỉnh mời vị ấy xin. Tương tự như vậy, thợ dệt hợp pháp để vị ấy nhờ vả là bất kỳ ai có họ hàng với vị ấy hoặc đã tự đề nghị cung cấp dịch vụ cho vị ấy.

Nếu cả chỉ và thợ dệt đều được phân loại là không hợp pháp, thì hình phạt là tội *dukkaṭa* khi nhờ họ dệt vải, và một tội *nissaggiya pācittiya* khi lấy được mảnh vải.

Có một tội *dukkaṭa* trong việc thu được mảnh vải nếu chỉ hợp pháp nhưng thợ dệt thì không; HOẶC nếu chỉ không hợp pháp nhưng thợ dệt thì hợp pháp. (Để dễ nhớ: tội *dukkaṭa* nếu một biến hợp pháp và biến kia thì không.)

Nếu cả hai biến đều hợp pháp thì không có tội.

Sau đó, Chú giải đã có một ngày làm việc hăng hái khi đưa ra các hoán vị nếu hai thợ dệt khác nhau—một hợp pháp và một không hợp pháp—làm việc trên cùng một mảnh vải, hoặc nếu sợi chỉ hợp pháp và không hợp pháp được sử dụng trong vải—sợi dọc hợp pháp và sợi ngang không hợp pháp, hoặc các sợi chỉ hợp pháp và không hợp pháp xen kẽ nhau—điều này nếu không có gì khác thì nó cung cấp một cái nhìn sâu sắc về tâm trí của các nhà chú giải.

Không phạm tội. Phân tích nói rằng không có tội "để khâu y; trong (§) dây nịt đầu gối (§), trong thắt lưng, trong quai đeo vai, trong túi đựng bát, hoặc trong đồ lọc nước; từ người thân hoặc những người đã thỉnh mời vị ấy xin; vì lợi ích của người khác; hoặc bằng tài nguyên của riêng mình."

Chú giải diễn giải trường hợp miễn trừ đầu tiên là áp dụng cho hành động đầu tiên được đề cập trong điều học, nghĩa là không có tội gì khi xin bất kỳ ai chỉ hoặc sợi để khâu y. Điều này có vẻ đúng, vì hình thức ngữ pháp của sự miễn trừ này khá bất thường đối với một điều khoản vô tội, và không theo khuôn mẫu mà Phân tích sẽ sử dụng nếu sự miễn trừ là dành cho việc nhờ thợ dệt may y.

Chú giải cũng tuyên bố rằng các trường hợp miễn trừ đối với dây nịt đầu gối và các vật dụng nhỏ khác cũng áp dụng cho hành động đầu tiên. Nói cách khác, một người có thể xin chỉ hoặc sợi từ bất kỳ ai để làm những vật dụng này, nhưng không thể nhờ thợ dệt dệt chúng. Lời giải thích này dường như được thiết kế để hỗ trợ quan điểm của Chú giải rằng một mảnh vải có kích thước bốn nhân tám ngón tay sẽ là cơ sở cho tội trọn vẹn theo điều học này. Tuy nhiên, ở đây, hình thức ngữ pháp của các trường hợp miễn trừ có liên quan không hỗ trợ khẳng định của Chú giải, vì nó tuân theo một khuôn mẫu điển hình trong toàn bộ Phân tích đối với các trường hợp không phạm tội liên quan đến hành động chính mà một điều học bao hàm. Do đó, sẽ không có tội gì trong việc cung cấp cho thợ dệt chỉ để họ làm những vật dụng nhỏ loại này. Vì những món đồ này có thể được dệt nhanh chóng, nên đây có thể là một phép lịch sự thông thường mà thợ dệt dành cho các tu sĩ vào thời Đức Phật.

Đối với các trường hợp miễn trừ đối với người thân và những người đã thỉnh mời mình xin, chúng ta đã lưu ý rằng Chú giải có vẻ đúng khi áp dụng chúng cho cả hai hành động: xin chỉ và nhờ thợ dệt dệt vải.

Trang 234

Theo cách giải thích của Chú giải trong phần NP 6 & 22, vì lợi ích của người khác ở đây có nghĩa là người ta có thể xin từ người thân của chính mình hoặc từ những người đã thỉnh mời mình xin HOẶC từ người thân của người kia hoặc những người đã thỉnh mời người đó xin. Việc xin cho người đó từ những người khác ngoài những người này sẽ kéo theo tội trọn vẹn.

Nếu mảnh vải có được bằng tài nguyên của riêng mình—tức là người ta sắp xếp trả tiền mua chỉ và thuê thợ dệt—thì Chú giải tuyên bố rằng người ta phải chịu trách nhiệm về mảnh vải ngay khi nó được hoàn thành và được thanh toán đầy đủ, bất kể nó đã được giao vào quyền sở hữu của người ta hay chưa. Do đó, người ta phải quyết định sử dụng nó trong vòng 10 ngày kể từ ngày đó để không phạm tội theo NP 1. (Như một cách khác, Chú giải gợi ý, người ta có thể tránh khó khăn này bằng cách không thanh toán toàn bộ cho mảnh vải cho đến khi nó được giao.) Nếu, sau khi người ta đã thanh toán toàn bộ cho mảnh vải, những người thợ dệt hứa sẽ báo tin khi mảnh vải làm xong, thì trách nhiệm của người ta bắt đầu khi người ta nhận được tin báo từ người đưa tin của họ; nếu họ hứa sẽ gửi mảnh vải khi hoàn tất, trách nhiệm của người ta bắt đầu khi người đưa tin của họ giao nó. Dù sao đi nữa, giống như lời giải thích của nó về việc "lấy được vải" theo điều học này, những tuyên bố của Chú giải ở đây mâu thuẫn với nguyên tắc trong Mv.V.13.13, trong đó đếm ngược thời hạn sử dụng của vải may y chỉ bắt đầu khi nó được giao vào tay mình.

Tóm tắt: Lấy chỉ mà mình đã xin một cách không hợp pháp và nhờ thợ dệt dệt vải từ nó—khi họ không có họ hàng và chưa từng đưa ra lời đề nghị dệt vải trước đó—là một tội *nissaggiya pācittiya*.

* * *

27. Trong trường hợp một nam hoặc nữ gia chủ không có họ hàng (với vị tỳ-kheo) nhờ thợ dệt dệt vải may y cho một vị tỳ-kheo, và nếu vị tỳ-kheo, chưa từng được (gia chủ) thỉnh mời, đi đến chỗ thợ dệt, đưa ra các yêu cầu về mảnh vải, nói rằng, "Này các đạo hữu, mảnh vải này đang được dệt cho tôi. Hãy làm cho nó dài, làm cho nó rộng, dệt cho nó thật chặt, dệt cho khéo, trải cho khéo, chải cho khéo, vuốt cho khéo, và có lẽ tôi sẽ tặng các vị một chút gì đó"; và nếu vị tỳ-kheo, sau khi nói như vậy, thưởng cho họ một chút gì đó, dù chỉ bằng đồ ăn khất thực, thì vật đó phải xả bỏ và sám hối.

Câu chuyện duyên khởi ở đây bắt đầu giống như câu chuyện duyên khởi đối với NP 8—một thí chủ dự định may cho Tôn giả Upananda một chiếc y—nhưng nó chứa đựng hai điểm khác biệt: Tôn giả Upananda can thiệp vào quá trình may y khi nó vẫn còn là mảnh vải đang được dệt; và ngài hướng các yêu cầu của mình, không phải cho thí chủ, mà cho thợ dệt. Đức Phật có thể đã nhân cơ hội này để mở rộng điều học đó, nhưng Ngài đã không làm vậy—có lẽ vì sự thay đổi trong các chi tiết đòi hỏi những định nghĩa mới cho các yếu tố sự cố gắng và vật. Trong NP 8, "vật" chỉ được thỏa mãn bằng một chiếc y đã may xong; ở đây, nó được thỏa mãn một cách đơn giản bởi mảnh vải do thợ dệt làm ra, cho dù đã được khâu thành y hoàn chỉnh hay chưa.

Các yếu tố cấu thành tội ở đây gồm ba.

Trang 235

Vật: một mảnh thuộc bất kỳ loại nào trong sáu loại vải may y được phép, có kích thước tối thiểu bằng bốn nhân tám chiều rộng ngón tay, đang được làm cho mình theo sự sắp xếp của một thí chủ không có họ hàng và chưa từng thỉnh mời mình xin.

Sự cố gắng. Người ta tiếp cận thợ dệt và nhờ họ cải thiện mảnh vải theo bất kỳ cách nào trong bảy cách được đề cập trong điều học. Mặc dù điều học dường như chỉ ra rằng yếu tố sự cố gắng chỉ hoàn thành khi thợ dệt nhận được phần thưởng đã hứa, Phân tích chỉ đơn giản nói rằng nó được hoàn thành khi, do kết quả lời nói của mình, thợ dệt cải thiện tấm vải theo yêu cầu. Ngoài ra, các điều khoản vô tội không miễn trừ cho vị tỳ-kheo không đưa phần thưởng đã hứa. Do đó, vị tỳ-kheo không phải tặng phần thưởng để yếu tố này được thỏa mãn. Các chú giải tuân theo Phân tích ở điểm này, và nói thêm rằng lời nói của vị tỳ-kheo thậm chí không cần bao gồm lời hứa về phần thưởng. Như Chú giải diễn đạt, lời của vị tỳ-kheo được trích dẫn trong điều học chỉ đơn giản mang ý nghĩa như một ví dụ về bất kỳ cách nào mà người ta có thể khiến thợ dệt thêm sợi vào vải. Phụ chú giải (Sub-commentary), tuy nhiên, lưu ý rằng trong bảy cách cải thiện mảnh vải, chỉ có ba cách đầu tiên liên quan đến việc thêm sợi. Kết luận ngầm của nó là bất kỳ tuyên bố nào thành công trong việc khiến thợ dệt cải thiện tấm vải theo bất kỳ cách nào trong bảy cách này đều sẽ thỏa mãn yếu tố nỗ lực ở đây, bất kể việc cải thiện có liên quan đến việc thêm sợi hay không.

Về phần thưởng đã hứa, Phân tích định nghĩa thức ăn khất thực bao gồm bất cứ thứ gì dù có giá trị vật chất nhỏ nhất—thức ăn, một cục bột, gỗ xỉa răng, sợi chưa dệt, hoặc thậm chí là một câu Pháp (Dhamma). (Ví dụ, vị tỳ-kheo có thể cố gắng khiến thợ dệt cải thiện mảnh vải bằng cách hứa sẽ mô tả công đức mà họ sẽ đạt được nhờ làm như vậy.) Tuy nhiên, xin lưu ý rằng thức ăn khất thực được định nghĩa là lượng phần thưởng tối thiểu. Không có giới hạn tối đa cho những gì có thể được hứa hẹn. Do đó, ngay cả khi vị tỳ-kheo hứa sẽ thanh toán đầy đủ cho bất kỳ nguyên liệu hoặc thời gian bổ sung nào mà thợ dệt có thể dành cho chiếc y, vị ấy cũng không tránh khỏi việc thỏa mãn yếu tố này của tội lỗi. (Một số người đã phản đối rằng đáng lẽ vị tỳ-kheo nên thanh toán đầy đủ cho các cải tiến của chiếc y, nhưng hãy nhớ rằng làm như vậy sẽ là một sự xúc phạm đối với các thí chủ.)

Kết quả. Vị ấy thu được mảnh vải.

Tội lỗi. Vị tỳ-kheo phạm một tội *dukkaṭa* khi thợ dệt cải thiện mảnh vải theo hướng dẫn của vị ấy, và phạm tội trọn vẹn khi vị ấy lấy được nó. Các thủ tục xả bỏ, sám hối và hoàn trả mảnh vải cũng giống như trong NP 1. Vai trò của tưởng—liên quan đến việc các thí chủ có phải là người thân của mình hay không—cũng giống như trong NP 8.

Không phạm tội. Không có tội nếu—
các thí chủ là người thân,
họ đã thỉnh mời vị ấy xin,
vị ấy xin vì lợi ích của người khác,
vị ấy bảo thợ dệt làm mảnh vải ít tốn kém hơn mức thí chủ đã đặt hàng, hoặc
nó được thực hiện bằng nguồn tài chính của chính vị ấy. (Điểm cuối cùng này chỉ đề cập đến những trường hợp chính vị tỳ-kheo là người đã nhờ thuê thợ dệt ngay từ đầu.)

Trang 236

Tóm tắt: Khi các thí chủ không phải là người thân—và chưa thỉnh mời vị ấy xin—đã sắp xếp thợ dệt dệt vải may y dành cho mình: Nhận mảnh vải sau khi nhờ thợ dệt cải thiện nó là một tội *nissaggiya pācittiya*.

* * *

28. Mười ngày trước rằm tháng Kattika thứ ba, nếu vải may y cúng dường khẩn cấp (offered in urgency) phát sinh đến một vị tỳ-kheo, vị ấy phải nhận lấy nó nếu xem đó là cúng dường khẩn cấp. Một khi đã nhận nó, vị ấy có thể giữ nó suốt mùa y (robe season). Quá thời hạn đó, nó phải xả bỏ và sám hối.

Ngày rằm tháng Kattika thứ ba là ngày rằm tháng Mười, hoặc ngày rằm đầu tiên nếu có hai ngày rằm. Đây là ngày cuối cùng của kỳ An cư kiết hạ đầu tiên, và là ngày trước khi bắt đầu mùa y.

Vải may y cúng dường khẩn cấp là bất kỳ mảnh vải nào thuộc sáu loại được phép dùng làm y, kích thước tối thiểu bốn nhân tám chiều rộng ngón tay, được dâng tặng trong các điều kiện sau: Người dâng cúng là người muốn có thêm công đức lớn hơn mà một số người tin là sinh ra từ việc cúng dường y trong mùa y, nhưng người đó không muốn đợi đến mùa y mới cúng dường, có thể vì khả năng sống sót của người đó không chắc chắn—chẳng hạn như một người lính sắp ra trận, một người sắp đi xa, hoặc một người phụ nữ mới mang thai—hoặc vì người đó mới phát sinh đức tin sâu sắc đối với tôn giáo. Bất cứ lúc nào từ ngày thứ năm đến ngày thứ mười lăm của kỳ trăng khuyết cuối kỳ An cư kiết hạ đầu tiên (xem BMC2, Chương 11), người đó sai người đến chỗ các tỳ-kheo, nói rằng, "Kính mong chư tôn giả đến. Tôi đang dâng cúng một (y) An cư kiết hạ." (Chú giải thêm rằng thí chủ cũng có thể tự mình mang vải đến cho các tỳ-kheo.) Vì lòng từ bi đối với thí chủ, các tỳ-kheo nên nhận tấm vải và sau đó, trước khi cất đi, hãy đánh dấu nó là vải may y cúng dường khẩn cấp. Mảnh vải sau đó có thể được giữ trong suốt mùa y—tháng đầu tiên sau kỳ An cư nếu không trải y Kaṭhina; và khoảng thời gian mà các đặc quyền của y Kaṭhina còn hiệu lực nếu có trải y Kaṭhina.

Câu hỏi đặt ra là, tại sao phải đánh dấu nó?

Chú giải lập luận rằng, vì tấm vải được tính là y An cư kiết hạ, nên nó chỉ có thể được chia một cách thích hợp cho những tỳ-kheo đã giữ An cư kiết hạ cho đến thời điểm đó. Nếu bất kỳ vị tỳ-kheo nào khác nhận được một tấm vải như vậy, vị ấy phải trả lại, vì nó thuộc về Tăng chúng. Do đó, dấu hiệu là nhằm mục đích nhận ra nó như vậy. Tuy nhiên, nếu đây là lý do, sẽ không có lý do gì để coi tấm vải này khác với những món quà y An cư kiết hạ khác. Một lý do có khả năng hơn cho việc đánh dấu được gợi ý bởi một đoạn văn sau đó trong Chú giải: Các món quà vải may y khác nhận được trong mười ngày cuối của kỳ An cư kiết hạ có vòng đời mà, theo NP 1 hoặc 3, có thể kéo dài qua cuối mùa y. Chẳng hạn, nếu tấm vải được dâng tặng năm ngày trước khi kết thúc kỳ An cư, thì sau khi kết thúc mùa y, nó có thể được giữ—mà không cần quyết định nó hay đặt nó dưới quyền sở hữu chung—trong thêm năm ngày nữa; nếu không đủ để may y, nó có thể được giữ thêm tối đa 25 ngày nữa. Tuy nhiên, vải may y cúng dường khẩn cấp—như Phân tích làm rõ—mang một vòng đời không thể kéo dài quá thời điểm kết thúc mùa y.

Trang 237

Do đó, khi nhận được món quà vải như vậy, người ta nên đánh dấu nó như vậy trước khi cất đi để không quên tình trạng của nó khi cuối mùa y đang đến gần.

Các yếu tố cấu thành tội ở đây gồm hai: vật—vải may y cúng dường khẩn cấp; và sự cố gắng—người ta giữ nó qua thời điểm kết thúc mùa y: rạng đông của ngày rằm một tháng sau khi kết thúc kỳ An cư kiết hạ đầu tiên nếu người ta không tham gia lễ dâng y Kaṭhina, hoặc khi kết thúc các đặc quyền Kaṭhina nếu người ta có tham gia.

Tưởng không phải là một yếu tố giảm nhẹ ở đây. Do đó, Phân tích tuyên bố rằng nếu, vào cuối mùa y, người ta tưởng một mảnh vải may y cúng dường khẩn cấp là một thứ gì đó khác—chẳng hạn như vải thông thường cúng dường ngoài mùa—và giữ nó trong khoảng thời gian được phép cho vải thông thường cúng dường ngoài mùa theo NP 3, người ta vẫn phạm tội trọn vẹn. Hình phạt tương tự sẽ áp dụng nếu mảnh vải chưa được quyết định (determined) hoặc chưa được đặt dưới quyền sở hữu chung nhưng người ta vẫn giữ nó quá thời điểm kết thúc mùa y, khi tưởng rằng mình đã (quyết định hoặc đặt dưới quyền sở hữu chung).

Đối với vải may y không được cúng dường khẩn cấp, nếu người ta tưởng nó đã được cúng dường khẩn cấp hoặc đang hoài nghi về vấn đề này, thì hình phạt là một tội *dukkaṭa*. Suy luận từ giải thích của Chú giải về tình huống tương tự được thảo luận trong NP 1, tội *dukkaṭa* ở đây sẽ là do sử dụng tấm vải mà không xả bỏ nó sau khi mùa y kết thúc.

Các thủ tục xả bỏ, sám hối và hoàn trả mảnh vải cũng giống như trong NP 1. Xem Phụ lục VI về công thức tiếng Pāli dùng để xả bỏ mảnh vải.

Không phạm tội. Không có tội nếu, trước khi mùa y kết thúc, người ta quyết định mảnh vải, đặt nó dưới quyền sở hữu chung, hoặc từ bỏ nó (đem cho hoặc vứt đi); nếu nó bị mất, bị phá hủy, bị cháy, hoặc bị cướp mất; hoặc nếu có ai khác lấy nó vì sự tin cậy.

Tóm tắt: Giữ vải may y cúng dường khẩn cấp quá cuối mùa y sau khi đã nhận nó trong mười một ngày cuối cùng của kỳ An cư kiết hạ là một tội *nissaggiya pācittiya*.

* * *

29. Có những nơi ở nơi thanh vắng (wilderness lodgings) được coi là đáng ngờ và đầy rủi ro. Một vị tỳ-kheo sống ở những nơi như vậy sau khi đã quan sát thấy trăng rằm tháng Kattika có thể cất giữ bất kỳ chiếc y nào trong số ba chiếc y của mình trong một ngôi làng nếu vị ấy muốn. Nếu vị ấy có bất kỳ lý do nào để sống xa chiếc y, vị ấy có thể làm như vậy nhiều nhất là sáu đêm. Nếu vị ấy sống xa nó quá thời hạn đó—trừ khi được các tỳ-kheo cho phép—nó phải xả bỏ và sám hối.

Phân tích (Vibhaṅga) giải thích cụm từ "sau khi đã quan sát thấy trăng rằm tháng Kattika" là có nghĩa là, sau khi hoàn thành kỳ An cư kiết hạ đầu tiên, vị ấy hiện đang ở tháng thứ tư của mùa mưa. Như chúng ta đã lưu ý trong NP 2, điều học đó—không giống như NP 1 & 3—không tự động bị hủy bỏ trong tháng này. Tuy nhiên, câu chuyện duyên khởi cho điều học này chỉ ra rằng thời kỳ này là khoảng thời gian nguy hiểm đối với các tỳ-kheo sống ở vùng hoang dã, vì kẻ trộm đang hoạt động mạnh—có lẽ vì chúng biết rằng các tỳ-kheo vừa nhận được vật dụng mới, hoặc chỉ đơn giản vì

Trang 238

bây giờ đường sá đã có thể đi lại được nên đã đến lúc chúng quay lại với công việc của mình. Do đó, điều học này được ban hành để cung cấp cho một vị tỳ-kheo sống ở một vùng hoang dã nguy hiểm một nơi an toàn để cất giữ chiếc y cách xa nơi ở của mình miễn là đáp ứng được một số điều kiện nhất định. Chú giải lưu ý rằng điều học này sẽ đặc biệt hữu ích đối với các tỳ-kheo đã hoàn thành y của họ, kết thúc các đặc quyền Kaṭhina của họ và vì vậy muốn an cư trong khu vực thanh vắng để thiền định. Nếu tình cờ đặc quyền Kaṭhina của một vị tỳ-kheo vẫn còn hiệu lực, vị ấy không cần sự cho phép theo điều học này vì NP 2 tự động bị hủy bỏ như một phần của những đặc quyền đó, có nghĩa là vị ấy có thể cất y của mình ở một nơi an toàn cách xa nơi ở của mình lâu tùy thích.

Chú giải định nghĩa tình huống được đề cập trong điều học này theo bốn yếu tố:
1) Vị tỳ-kheo đã trải qua kỳ An cư kiết hạ đầu tiên (xem BMC2, Chương 11) mà không bị gián đoạn.
2) Vị ấy đang ở trong một nơi ở thanh vắng (wilderness lodging), được định nghĩa trong Phân tích là nơi cách làng gần nhất ít nhất 500 cung (bow-lengths), hoặc một km, khoảng cách này được đo bằng con đường đi bộ ngắn nhất giữa hai nơi chứ không phải là đường chim bay. Đồng thời, nơi đó không xa làng đến mức vị ấy không thể đi khất thực ở đó vào buổi sáng và sau đó quay về ăn tại nơi ở của mình trước buổi trưa.
3) Nơi ở này là đáng ngờ và đầy rủi ro. Theo Phân tích, đáng ngờ (dubious) có nghĩa là đã nhìn thấy dấu vết của kẻ trộm—chẳng hạn như chỗ ăn, nghỉ, ngồi hoặc đứng của chúng—bên trong hoặc gần đó; đầy rủi ro (risky) có nghĩa là được biết đã có người bị kẻ trộm làm hại hoặc cướp bóc ở đó. Không giống như các điều học khác xuất hiện sau này trong Pāṭimokkha (Giới bản) có đề cập đến khu vực lân cận nơi ở—chẳng hạn như Pc 15 & 84—không có văn bản nào định nghĩa chính xác khu vực lân cận mở rộng bao xa vì mục đích của điều học này. Việc thiếu một định nghĩa chính xác như vậy cũng xảy ra trong điều học khác liên quan đến những nơi ở hoang dã nguy hiểm, Pd 4. Cho những rủi ro vốn có ở những nơi như vậy, có lẽ việc giới hạn khu vực theo cách quá chính xác là không khôn ngoan. Do đó, trong bối cảnh của điều học này, "khu vực lân cận" của nơi ở có thể được mở rộng để bao gồm bất kỳ khu vực nào mà sự hiện diện của kẻ trộm dẫn đến một nhận thức chung rằng nơi ở đó là nguy hiểm.
4) Khoảng thời gian gia hạn là một tháng bắt đầu từ ngày sau khi kết thúc kỳ An cư kiết hạ đầu tiên.

Một vị tỳ-kheo sống trong hoàn cảnh tuân thủ bốn yếu tố này có thể giữ một chiếc y trong bộ ba chiếc y của mình ở bất kỳ đâu trong ngôi làng nơi vị ấy thường đi khất thực, và—nếu có lý do—có thể sống xa nó nhiều nhất là sáu đêm. Như thường lệ, số đêm được tính bằng số lần rạng đông (bình minh).

Các yếu tố cấu thành tội ở đây gồm hai: vật—bất kỳ y nào trong bộ ba y cơ bản của một vị tỳ-kheo; và sự cố gắng—sống cách xa y trong bảy rạng đông liên tiếp (nghĩa là sáu rạng đông liên tiếp sau khi rời xa y lần đầu tiên). Tưởng không phải là một yếu tố giảm nhẹ ở đây: Ngay cả khi người ta nghĩ rằng rạng đông thứ bảy chưa đến trong khi thực tế đã đến, người ta vẫn không tránh khỏi việc phạm tội.

Như Phụ chú giải đã chỉ ra, Chú giải và Phụ chú giải K có sự khác biệt trong việc định nghĩa yếu tố nỗ lực ở đây—cụ thể là thế nào là xa rời y của mình. Sự khác biệt tập trung vào cách hai bộ chú giải này diễn giải một trong những điều khoản vô tội: "Đã xa rời sáu đêm, đã đi vào lãnh thổ ngôi làng (gāma-sīmā) một lần nữa, đã ở đó (để đón rạng đông), vị ấy rời đi."

Trang 239

Phụ chú giải K diễn giải điều này có nghĩa là nếu, vào lúc rạng đông thứ bảy, vị ấy đang ở trong chỗ ở thanh vắng của mình, thì vị ấy sẽ phạm tội trọn vẹn, nhưng nếu vị ấy vào lãnh thổ ngôi làng để đón rạng đông thứ bảy, vị ấy có thể để y ở đó thêm sáu ngày nữa. Điều này có nghĩa là vị tỳ-kheo bị coi là cách xa y của mình khi y được đặt trong làng và vị ấy đang ở chỗ ở thanh vắng của mình.

Tuy nhiên, Chú giải diễn giải điều khoản vô tội như đề cập đến một tình huống khác và rất cụ thể: Vị tỳ-kheo đi vắng khỏi cả làng và chỗ ở, và khi rạng đông thứ bảy đến gần, vị ấy ở gần làng hơn là chỗ ở. Điều khoản vô tội cho phép vị ấy đi vào làng, nghỉ lại tại sảnh công cộng hoặc bất kỳ địa điểm nào khác trong làng, kiểm tra y của mình, rồi quay về chỗ ở mà không phạm tội. Dựa trên cách giải thích này, Phụ chú giải, theo quan điểm của Trưởng lão Buddhadatta (Bhadanta Buddhadatta Thera), kết luận rằng vị tỳ-kheo không bị coi là cách xa y của mình khi y được để ở làng và vị ấy đang ở chỗ ở của mình. Do đó, vị ấy có thể để y lại trong làng trong suốt tháng thứ tư của mùa mưa, nhưng nếu vị ấy rời khỏi chỗ ở đó vì công việc và để y của mình lại trong làng, vị ấy chỉ có thể tránh xa chỗ ở hoặc ngôi làng đó nhiều nhất là sáu ngày liên tiếp.

Có những vấn đề nhỏ với cả hai cách giải thích. Lời giải thích của Chú giải về điều khoản vô tội dường như bị gượng ép, nhưng cách diễn giải của Phụ chú giải K lại bỏ qua định nghĩa của Phân tích về "bất kỳ lý do nào"—tức là "bất kỳ công việc nào"—mà theo các quy tắc khác chỉ ra những tình huống vị tỳ-kheo sẽ rời khỏi nơi ở của mình. Lý do của điều học này, như câu chuyện duyên khởi gợi ý, tương tự như NP 2: Khi các tỳ-kheo cách xa y của họ, những chiếc y "bị mất, bị phá hủy, bị đốt cháy, bị chuột ăn". Nếu vị tỳ-kheo ở tại chỗ ở của mình và đi khất thực vào làng, vị ấy có thể kiểm tra y của mình mỗi ngày để đảm bảo rằng nó được an toàn. Cách giải thích của Chú giải có vẻ thích hợp hơn, nhưng cả hai cách giải thích đều sẽ thỏa mãn điều có vẻ là mục đích của điều học, vì vậy câu hỏi nên theo cách giải thích nào là tùy thuộc vào từng Tăng đoàn.

Nhân tiện, không có văn bản nào định nghĩa "lãnh thổ ngôi làng" trong bối cảnh của sự miễn trừ này. Rõ ràng nó có cùng ý nghĩa với lãnh thổ làng được đề cập trong Mv.II.12.7, mà theo Chú giải của quy tắc đó, bao gồm không chỉ khu vực có dân cư xây dựng của ngôi làng mà còn cả bất kỳ khu vực xung quanh nào—chẳng hạn như đất canh tác—mà nó thu thuế (xem BMC2, Chương 13).

Xả bỏ & sám hối. Một vị tỳ-kheo trong những điều kiện này đã xa y của mình bảy rạng đông sẽ phải xả bỏ nó và sám hối tội lỗi. Các thủ tục xả bỏ, sám hối và hoàn trả y cũng giống như trong NP 1. Công thức Pāli để xả bỏ y có trong Phụ lục VI.

Nếu bảy rạng đông vẫn chưa trôi qua, thế mà người ta lại nghĩ rằng chúng đã trôi qua hoặc đang hoài nghi về vấn đề đó, thì hình phạt là tội *dukkaṭa*. Cũng như trong NP 1, hình phạt này dường như là dành cho việc sử dụng chiếc y.

Không phạm tội. Không có tội đối với vị tỳ-kheo đã rời xa chiếc y của mình từ sáu rạng đông trở xuống; hoặc

Trang 240

nếu, sau khi xa y của mình sáu rạng đông, vị ấy vào lại lãnh thổ ngôi làng, ở lại đó (đón rạng đông), và rời đi;
nếu, trong vòng sáu đêm đó, vị ấy hủy bỏ sự quyết định (determination) của chiếc y, đặt nó dưới quyền sở hữu chung, từ bỏ nó; hoặc chiếc y bị mất, bị hỏng, bị cháy, bị cướp đoạt, hoặc bị người khác lấy đi vì sự tin cậy; hoặc
nếu vị ấy đã được Tăng chúng cho phép rời xa chiếc y của mình. (Theo Chú giải, điều này đề cập đến sự ủy quyền được thảo luận trong NP 2.)
Như đã đề cập ở trên, một vị tỳ-kheo được miễn phạm tội theo điều học này miễn là đặc quyền Kaṭhina của vị ấy còn hiệu lực, bất kể vị ấy rời xa bất kỳ chiếc y nào của mình trong bao nhiêu đêm.

Tóm tắt: Khi một người đang sống ở nơi ở thanh vắng đầy nguy hiểm trong tháng sau kỳ An cư kiết hạ và đã để lại một trong những chiếc y của mình trong ngôi làng nơi vị ấy thường đi khất thực: Rời xa nơi ở và ngôi làng quá sáu đêm liên tiếp—trừ khi được Tăng chúng ủy quyền—là một tội *nissaggiya pācittiya*.

* * *

30. Nếu bất kỳ vị tỳ-kheo nào cố ý chuyển hướng (divert) về phía mình những tài vật đã được phân bổ cho một Tăng chúng, thì những vật đó phải xả bỏ và sám hối.

Trong AN 3.58, Đức Phật tuyên bố rằng một người ngăn cản thí chủ cúng dường đúng nơi dự kiến tạo ra ba chướng ngại: một chướng ngại đối với công đức của thí chủ, một chướng ngại đối với tài vật của người nhận dự định, và một chướng ngại đối với chính mình. Có nhiều cách để tạo ra những chướng ngại kiểu này, một trong số đó là thuyết phục người tặng quyên góp, không phải cho người nhận dự định ban đầu, mà cho một người khác. Đây là một trong hai điều học—Pc 82 là điều học còn lại—nhằm ngăn chặn một vị tỳ-kheo tạo ra những chướng ngại thuộc loại này.

Câu chuyện duyên khởi ở đây là như thế này:
"Lúc bấy giờ tại Sāvatthī có một phường hội nhất định đã chuẩn bị một bữa ăn cùng với vải may y cho Tăng chúng, (nghĩ rằng,) 'Sau khi thết đãi (các tỳ-kheo), chúng ta sẽ cúng dường y cho các vị.'
"Sau đó, một số tỳ-kheo nhóm sáu người đi đến phường hội và nói: 'Hãy cho chúng tôi những tấm vải này, thưa các đạo hữu.'
"'Chúng tôi không thể, thưa các tôn giả. Chúng tôi sắp xếp thức ăn và y phục cho Tăng chúng (như thế này) hàng năm.'
"'Có rất nhiều thí chủ của Tăng chúng, thưa các đạo hữu. Có rất nhiều người ủng hộ Tăng chúng. Chúng tôi sống ở đây là dựa vào các vị, trông cậy vào các vị. Nếu các vị không cho chúng tôi, thì ai sẽ cho? Hãy cho chúng tôi những tấm vải này, thưa các đạo hữu.'
"Thế là phường hội, bị nhóm sáu vị tỳ-kheo gây áp lực, đã trao cho họ những tấm vải mà họ đã chuẩn bị và sau đó dọn bữa ăn cho Tăng chúng. Những vị tỳ-kheo biết rằng một bữa ăn cùng y phục đã được chuẩn bị cho Tăng chúng, nhưng không biết rằng số vải đó đã được đem cho nhóm sáu vị tỳ-kheo, bèn nói với phường hội: 'Hãy dâng cúng y phục cho Tăng chúng đi, thưa các đạo hữu.'
(Hết cụm 4)