[Trang 281]

Điều luật này đề cập đến một tỳ-khưu đem đồ đạc của Tăng đoàn ra để ngoài trời và sau đó rời đi mà không báo cáo hoặc nhờ người khác cất chúng vào đúng nơi quy định. Các yếu tố cho một tội hoàn toàn là ba.

1) Đối tượng: bất kỳ giường, ghế dài, nệm hoặc ghế đẩu nào thuộc về Tăng đoàn.

2) Nỗ lực: Vị ấy đem đồ đạc như vậy ra để ngoài trời và sau đó rời đi mà không báo cáo, không cất đồ đạc đi, hoặc không nhờ người cất chúng vào đúng nơi quy định.

3) Tác ý: Vị ấy đem chúng ra vì mục đích nào đó khác ngoài việc phơi nắng chúng.

Đối tượng. Bất kỳ giường, ghế dài, nệm hoặc ghế đẩu nào thuộc về Tăng đoàn đều là cơ sở cho một tội ưng đối (pācittiya). Nhận thức về việc món đồ đó có thuộc về Tăng đoàn hay không không phải là một yếu tố giảm nhẹ ở đây (xem Pc 4). Thảm, khăn trải giường, chiếu, tấm lót trải sàn, giẻ lau chân và ghế gỗ thuộc về Tăng đoàn là cơ sở cho một tội tác ác (dukkaṭa), cũng như cả hai loại đồ đạc—giường, v.v., và thảm, v.v.—thuộc về một cá nhân khác. Đồ đạc của chính mình không phải là cơ sở cho một vi phạm.

Theo Chú giải, nếu một người đã thỏa thuận với người khác về việc giữ đồ đạc của anh ta/cô ta dựa trên sự tin tưởng, thì không có lỗi khi để đồ đạc của người đó ngoài trời. Phụ chú giải nói thêm rằng bất kỳ đồ đạc nào mà người cúng dường dâng cho Tăng đoàn để sử dụng ngoài trời—ví dụ: ghế đá hoặc bê tông—cũng tương tự không phải là cơ sở cho một vi phạm.

Dưới điều luật này, Chú giải có một tiểu luận dài về việc cất giữ chổi đúng cách. Bởi vì những nhận xét của nó dựa trên sự áp dụng không đúng đắn của Đại Tiêu Chuẩn (Great Standards)—chổi đã được biết đến vào thời Đức Phật nhưng Ngài đã chọn không đưa chúng vào điều luật này—nên không có lý do gì để coi chúng là bắt buộc.

Nỗ lực. Bộ Phân tích định nghĩa rời khỏi đồ đạc là đi xa hơn một leḍḍupāta—khoảng 18 mét—từ chúng. Nó không định nghĩa "báo cáo", ngoài việc nói rằng người ta có thể báo cáo với một tỳ-khưu, một sa-di hoặc một người phục vụ tu viện. Tuy nhiên, chừng đó cũng xác định rằng mặc dù động từ Pāli cho việc báo cáo (āpucchati) có liên quan về mặt từ nguyên với động từ hỏi (pucchati), hành động báo cáo không có nghĩa là xin phép, vì không có gì trong Kinh điển cho thấy một tỳ-khưu phải được sự cho phép của sa-di hoặc người phục vụ cư sĩ cho hành động của mình. Chú giải mở rộng điểm này, nói rằng báo cáo có nghĩa là thông báo cho một tỳ-khưu, sa-di hoặc người phục vụ tu viện mà người ta cho rằng sẽ chịu trách nhiệm về đồ đạc. Không giống như điều luật tiếp theo, nơi ý định quay lại là một yếu tố giảm nhẹ, ở đây thì không: Một khi tỳ-khưu đã rời khỏi đồ đạc, vị ấy đã hoàn thành yếu tố nỗ lực ở đây ngay cả khi vị ấy có ý định quay lại ngay lập tức.

Trách nhiệm. Một tỳ-khưu phải chịu trách nhiệm cất đi những đồ đạc mà vị ấy đã ra lệnh cho người khác đặt ở ngoài trời, trừ khi người kia cũng là một tỳ-khưu, trong trường hợp đó người kia là người chịu trách nhiệm. Chú giải tuyên bố rằng nếu một tỳ-khưu thâm niên yêu cầu một tỳ-khưu cấp dưới đem để ngoài trời bất kỳ đồ đạc nào có thể là cơ sở cho một hình phạt, thì tỳ-khưu cấp dưới chịu trách nhiệm về chúng cho đến khi tỳ-khưu thâm niên ngồi xuống chúng, đặt một

[Trang 282]

vật dụng cá nhân (chẳng hạn như y hoặc túi xách) lên chúng, hoặc cho phép tỳ-khưu cấp dưới rời đi, sau thời điểm đó tỳ-khưu thâm niên phải chịu trách nhiệm.

Chú giải cũng tuyên bố rằng nếu sắp có một cuộc họp ngoài trời, các tỳ-khưu chủ nhà phải chịu trách nhiệm về bất kỳ chỗ ngồi nào được bày ngoài trời, cho đến khi các tỳ-khưu khách nhận chỗ của họ, từ thời điểm đó các vị khách phải chịu trách nhiệm. Nếu sắp có một loạt các buổi thuyết Pháp, mỗi diễn giả phải chịu trách nhiệm về pháp tòa từ thời điểm vị ấy ngồi vào đó cho đến thời điểm diễn giả tiếp theo ngồi vào.

Không phạm tội. Như đã nêu ở trên, không có lỗi nếu người ta rời đi sau khi đem đồ đạc thuộc về Tăng đoàn hoặc một cá nhân khác ra phơi nắng với mục đích làm khô chúng, và nghĩ rằng, "Tôi sẽ cất chúng đi khi tôi quay lại". Ngoài ra, không phạm tội:
nếu người ta rời đi sau khi người khác đã nắm quyền sở hữu hoặc nhận trách nhiệm về đồ đạc mà mình đã để ngoài trời;
nếu có những hạn chế đối với đồ đạc—Chú giải đề cập đến việc một tỳ-khưu thâm niên buộc mình phải đứng dậy khỏi chúng và chiếm hữu chúng, hổ hoặc sư tử nằm trên chúng, hoặc ma quỷ hay yêu tinh chiếm hữu chúng; hoặc
nếu có những nguy hiểm—mà theo Chú giải có nghĩa là những nguy hiểm đối với tính mạng của một người hoặc đối với cuộc sống phạm hạnh của người đó—khiến người đó không có thời gian cất đồ đạc đi.

Vinaya-mukha, trích xuất một nguyên tắc chung từ điều luật này, nói, "Học giới này được ban hành để ngăn chặn sự sơ suất và dạy mọi người cách chăm sóc đồ đạc. Nó nên được coi là một mô hình chung."

Tóm tắt: Khi một người đem giường, ghế dài, nệm hoặc ghế đẩu thuộc về Tăng đoàn ra để ngoài trời: Rời khỏi khu vực lân cận của nó mà không cất nó đi, không thu xếp để người khác cất đi, hoặc không báo cáo là một tội ưng đối (pācittiya).

* * *

15. Nếu tỳ-khưu nào trải chỗ nằm trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn—hoặc bảo người khác trải—và sau đó khi rời đi không cất nó đi cũng không bảo người khác cất đi, hoặc nếu vị ấy ra đi mà không báo cáo, thì phải sám hối.

Ở đây lại có ba yếu tố cho một tội hoàn toàn là đối tượng, nỗ lực và tác ý.

Đối tượng. Chỗ nằm ở đây bao gồm nệm, gối, thảm, khăn trải giường, chiếu, tọa cụ, chăn, tấm phủ giường, da động vật, thảm ném, v.v., nhưng không bao gồm giường hoặc ghế dài mà chúng có thể được đặt lên. Không giống như điều luật trước, câu hỏi về việc chỗ nằm thuộc về ai không phải là một vấn đề trong việc xác định vi phạm theo điều luật này.

Tuy nhiên, nơi nó bị bỏ lại lại là một vấn đề. Chỗ nằm để lại trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn là cơ sở cho một tội ưng đối (pācittiya). Chỗ nằm để lại trong một chỗ ở thuộc về một cá nhân khác là cơ sở cho một tội tác ác (dukkaṭa), chỗ nằm để lại trong khu vực xung quanh chỗ ở, trong giảng đường, sảnh đường mở hoặc dưới gốc cây cũng vậy—ba nơi sau cùng này thuộc về Tăng đoàn hoặc của một cá nhân khác.

[Trang 283]

Một chiếc giường hoặc ghế dài bị lấy khỏi vị trí ban đầu và để lại ở bất kỳ nơi nào nêu trên là cơ sở cho một tội tác ác. Do điều luật này bao gồm một loại "rời đi" khác với điều luật trước đó, hình phạt này áp dụng ngay cả trong những khoảng thời gian mà người ta được phép giữ những thứ như vậy dưới gốc cây, v.v., thông qua sự cho phép được đưa ra trong Bộ Phân tích cho điều luật đó.

Chỗ nằm bị để lại trong một chỗ ở, v.v., thuộc về chính mình không phải là cơ sở cho một vi phạm.

Theo Bộ Phân tích, điều luật này áp dụng cụ thể cho chỗ nằm mà chính người đó đã trải ra hoặc thu xếp để trải ra. Do đó, nó sẽ không áp dụng cho các trường hợp khi một tỳ-khưu đến một chỗ ở và thấy chỗ nằm đã được trải sẵn ở đó, ngay cả khi được trải ra như một phép lịch sự đối với vị ấy. Chú giải định rõ điểm này bằng cách nói rằng nếu một tỳ-khưu khách đang ở tạm trong một chỗ ở của Tăng đoàn mà một tỳ-khưu khác đã tuyên bố sở hữu (xem BMC2, Chương 18), thì chỗ nằm là trách nhiệm của tỳ-khưu có quyền sở hữu chỗ ở đó, chứ không phải của vị khách. Tuy nhiên, một khi người khách tuyên bố sở hữu chỗ ở đó, trách nhiệm đối với chỗ nằm sẽ thuộc về vị ấy. Theo quy định này, nếu một tu viện có chỗ ở dành riêng để tiếp đón các trưởng lão đến thăm, chính sách khôn ngoan là một trong những tỳ-khưu thường trú nên tuyên bố sở hữu nó để các trưởng lão đến thăm không phải chịu trách nhiệm về bất kỳ chỗ nằm nào được trải ra cho họ.

Nhận thức về việc chỗ ở thuộc về Tăng đoàn hay thuộc về một cá nhân khác không phải là một yếu tố giảm nhẹ ở đây (xem Pc 4).

Nỗ lực. Cuộc thảo luận của Chú giải về việc cất đồ đi cho thấy về cơ bản nó có nghĩa là đặt nó lại vào nơi an toàn nơi nó được cất giữ trước khi được trải ra. Do đó, nếu chỗ nằm được treo thành cuộn trên dây phơi quần áo trước khi được trải ra, nó nên được cuộn lại và treo lên dây như trước. Nếu nó được lấy từ một căn phòng khác, nó nên được trả lại căn phòng mà nó được lấy ra.

Việc nhờ người khác cất đồ đi và báo cáo được định nghĩa như dưới điều luật trước, với một ngoại lệ: Một tỳ-khưu ra lệnh cho người khác trải đồ ra phải chịu trách nhiệm về nó ngay cả khi người kia cũng là người đã thọ giới.

Rời đi được định nghĩa là đi ra ngoài khuôn viên của tu viện: vượt ra ngoài bức tường của tu viện nếu có tường bao, vượt ra khỏi vùng lân cận của nó nếu không có tường. (Trong tất cả các điều luật đề cập đến điểm này, Chú giải định nghĩa vùng lân cận của một tu viện là khoảng cách hai leḍḍupāta—khoảng 36 mét—từ các tòa nhà.)

Tuy nhiên, việc không có bất kỳ tham chiếu nào đến điều luật này trong các nghi thức phải thực hiện trước khi đi khất thực (Cv.VIII.5—xem BMC2, Chương 9) chỉ ra rằng những chuyến đi tạm thời ra ngoài tu viện không được tính là "rời đi".

Kết luận này được tán thành bởi một trong những điều khoản không phạm tội ở đây, được thảo luận bên dưới, trong đó nói rằng khi một tỳ-khưu đi với mong đợi quay trở lại nhưng sau đó gửi lời nhắn lại tu viện rằng vị ấy đang xin cáo từ, vị ấy sẽ tránh được mọi hình phạt theo điều luật này. Điều này ngụ ý rằng một tỳ-khưu để lại chỗ nằm của mình được trải ra trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn, rời khỏi tu viện tạm thời với ý định quay lại, và quay lại như dự kiến, cũng sẽ không phải chịu hình phạt nào.

Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là khoảng thời gian vắng mặt tạm thời bao lâu là được phép. Bản thân Bộ Phân tích không đặt ra giới hạn thời gian. Chú giải minh họa

[Trang 284]

điều khoản không phạm tội mà chúng ta vừa đề cập bằng trường hợp một tỳ-khưu rời đi, nghĩ rằng, "Hôm nay tôi sẽ trở lại," nhưng không đưa ra tuyên bố cụ thể nào rằng những khoảng thời gian dài hơn là không được phép.

Vì các văn bản không đưa ra hướng dẫn cụ thể nào ở đây, đây là vấn đề mà mỗi Tăng đoàn nên tự quyết định, có tính đến những cân nhắc sau:
1) Câu chuyện duyên khởi gợi ý rằng mục đích của điều luật là để tránh việc chỗ nằm bị để lại quá lâu trong một chỗ ở không có người khiến nó thu hút kiến, mối hoặc các loài gây hại khác.
2) Một cân nhắc khác, do Vinaya-mukha nêu ra, là nếu một tỳ-khưu đi dã ngoại dài ngày, để lại chỗ nằm và các đồ đạc khác nằm rải rác trong một chỗ ở, điều này có thể gây bất tiện cho các tỳ-khưu thường trú ở chỗ họ không thể dễ dàng phân bổ chỗ ở đó cho tỳ-khưu khác trong thời gian chờ đợi.

Tác ý là một yếu tố ở đây, ở chỗ—như đã đề cập ở trên—nếu người ta định quay lại trong khoảng thời gian cho phép, thì không phạm tội. Điểm này được truyền đạt bởi một đoạn trong các điều khoản không phạm tội có nội dung: "đã đi với mong muốn (quay lại), ở lại đó người ta báo cáo rời đi; vị ấy bị cản trở bởi thứ này hay thứ khác". Chú giải, một cách hợp lý, đọc đoạn này như hai trường hợp miễn trừ bị chi phối bởi cụm từ đầu tiên. Nói cách khác, (1) nếu một người rời tu viện với ý định quay lại và sau đó, sau khi sang bờ sông đối diện hoặc đi xa một ngôi làng, người đó đổi ý và quyết định không quay lại, người đó có thể tránh vi phạm bằng cách gửi lời nhắn lại tu viện với thông điệp rằng mình đang xin báo cáo rời đi. Hoặc, (2) nếu một người rời tu viện với ý định quay lại nhưng gặp phải những trở ngại vật lý—chẳng hạn như lũ lụt, nhà vua hoặc bọn cướp—ngăn cản việc quay lại của người đó, thì bản thân điều đó cũng miễn trừ cho người đó khỏi vi phạm, và không cần phải gửi lời nhắn.

Không phạm tội. Ngoài hai sự miễn trừ này, Bộ Phân tích nói rằng không có lỗi khi rời đi mà để lại chỗ nằm trải ra trong một chỗ ở nếu người khác đã nhận trách nhiệm về chỗ nằm đó hoặc nếu người ta đã báo cáo với một tỳ-khưu, sa-di hoặc người phục vụ tu viện. Theo các nghi thức phải thực hiện trước khi rời tu viện để sống ở nơi khác (Cv.VIII.3.2), nếu không có ai để báo cáo, "thì sau khi đặt giường lên bốn viên đá, xếp giường lên giường, ghế dài lên ghế dài, đặt chỗ ở (bao gồm cả chỗ nằm) thành một đống ở trên cùng, cất đi đồ gỗ và đồ đất sét, đóng các cửa sổ và cửa ra vào, vị ấy có thể khởi hành."

Và cũng như dưới điều luật trước, không có lỗi nếu có hạn chế đối với chỗ nằm hoặc có những nguy hiểm—tức là những hạn chế hoặc nguy hiểm sẽ ngăn cản người ta cất chúng đi trước khi rời đi.

Tóm tắt: Khi người ta trải chỗ nằm ra trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn: Rời khỏi tu viện mà không cất nó đi, không nhờ người cất đi hoặc không báo cáo là một tội ưng đối (pācittiya).

* * *

[Trang 285]

16. Nếu tỳ-khưu nào cố ý nằm trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn nhằm xâm lấn chỗ của một tỳ-khưu đến đó trước, (với suy nghĩ), "Ai thấy chật chội thì sẽ bỏ đi"—chỉ vì lý do đó mà không vì lý do nào khác—thì phải sám hối.

Có bốn yếu tố cho một vi phạm ở đây.
1) Đối tượng: một tỳ-khưu không đáng bị buộc phải di chuyển.
2) Nhận thức: Vị ấy nhận thức người kia là như vậy.
3) Nỗ lực: Vị ấy xâm lấn không gian của người kia trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn.
4) Tác ý: với mục đích duy nhất là hất cẳng người kia ra.

Đối tượng & nhận thức. Cố ý được Bộ Phân tích định nghĩa là biết rằng người cư ngụ hiện tại của chỗ ở là một tỳ-khưu thâm niên, một người bệnh, hoặc một người mà Tăng đoàn (hoặc quan chức của nó) đã phân chỗ ở. Chú giải diễn giải định nghĩa này như một danh sách các ví dụ và khái quát hóa từ nó để bao gồm mọi trường hợp mà người ta biết, "Tỳ-khưu này không nên bị ép phải di chuyển".

Nỗ lực. Xâm lấn có nghĩa là nằm xuống hoặc ngồi xuống trong khu vực ngay sát chỗ ngủ hoặc chỗ ngồi của tỳ-khưu đó—mà Chú giải định nghĩa là bất cứ nơi nào trong phạm vi 75 cm tính từ chỗ ngủ hoặc chỗ ngồi—hoặc trên một lối đi rộng 75 cm từ bất kỳ chỗ nào trong hai chỗ đó đến lối ra vào của chỗ ở. Có một tội tác ác (dukkaṭa) cho việc đặt chỗ nằm hoặc chỗ ngồi của mình vào khu vực đó, và một tội ưng đối (pācittiya) cho mỗi lần người ta ngồi hoặc nằm xuống đó. Việc đặt chỗ nằm hoặc chỗ ngồi của mình vào bất kỳ phần nào khác của chỗ ở kéo theo một tội tác ác; và ngồi hoặc nằm xuống đó, một tội tác ác khác—với giả định trong tất cả các trường hợp này là chỗ ở thuộc về Tăng đoàn.

Nhận thức liên quan đến chỗ ở không phải là vấn đề ở đây (xem Pc 4). Nếu chỗ ở thực sự thuộc về Tăng đoàn, phần này của yếu tố được đáp ứng bất kể người ta có nhận thức nó thuộc về Tăng đoàn hay không.

Có một tội tác ác cho việc xâm lấn không gian của một tỳ-khưu—với ý định buộc vị ấy ra ngoài—trong khu vực ngay sát chỗ ở đó, ở một nơi thuộc về Tăng đoàn không phải là chỗ ở của một người cụ thể (ví dụ: sảnh đường mở hoặc trai đường), bóng cây, ngoài trời hoặc trong một chỗ ở thuộc về cá nhân khác. Làm như vậy trong một chỗ ở thuộc về chính mình không phạm tội. Theo Chú giải, sự cho phép cuối cùng này cũng áp dụng cho một chỗ ở thuộc về bất kỳ ai đã đề nghị cho người đó lấy đồ đạc của họ dựa trên sự tin tưởng.

Tác ý. Nếu có lý do chính đáng—người ta bị bệnh hoặc chịu đựng lạnh lùng hay nóng bức, hoặc có những nguy hiểm bên ngoài—người ta có thể xâm lấn không gian của một tỳ-khưu khác mà không bị phạt. Lý do cho những khoản cho phép này có vẻ hiển nhiên—người ta không nhằm mục đích hất cẳng tỳ-khưu kia ra ngoài—nhưng vấn đề không đơn giản như vậy. Phụ chú giải báo cáo Ba bộ Gaṇṭhipada nói rằng vì khoản cho phép này, người ta có thể lấy cớ ốm đau của mình, v.v., làm cái cớ để xâm lấn không gian của tỳ-khưu khác nhằm buộc vị ấy ra khỏi chỗ ở. Phụ chú giải cố gắng tranh luận với phán quyết này, nhưng các Gaṇṭhipada có sự hỗ trợ của Bộ Phân tích ở đây: Chỉ khi động cơ duy nhất của người ta là ép tỳ-khưu khác ra ngoài thì người đó mới phạm tội theo điều luật này. Nếu một người

[Trang 286]

có động cơ hỗn hợp, người ta có thể lợi dụng tình trạng ốm đau của mình, v.v., để chuyển đến ở cùng tỳ-khưu kia.

Tuy nhiên, một khi bệnh tật, v.v., đã qua đi, người ta sẽ phạm tội mỗi khi tiếp tục ngồi hoặc nằm xâm lấn không gian của vị ấy.

Tất cả những điều này bề ngoài có vẻ rất kỳ lạ, nhưng có khả năng người cư ngụ ban đầu sẽ không cảm thấy bị áp lực quá mức nếu một tỳ-khưu bị ốm hoặc đang trốn chạy nguy hiểm chuyển đến chỗ ở của mình, trong khi anh ta sẽ bắt đầu cảm thấy áp lực bởi sự hiện diện liên tục của tỳ-khưu sau khi bệnh tật hoặc nguy hiểm đã qua, đó là lý do tại sao các hình phạt được phân bổ như vậy.

Tóm tắt: Xâm lấn chỗ ngủ hoặc chỗ ngồi của một tỳ-khưu khác trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn, với mục đích duy nhất là làm cho vị ấy khó chịu và buộc vị ấy phải rời đi, là một tội ưng đối (pācittiya).

* * *

17. Nếu tỳ-khưu nào, do tức giận và không hài lòng, đuổi một tỳ-khưu ra khỏi một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn—hoặc bảo người khác đuổi vị ấy ra—thì phải sám hối.

"Lúc bấy giờ, một số tỳ-khưu nhóm mười bảy người (xem Pc 65) đang sửa sang một chỗ ở lớn ở rìa tu viện, với suy nghĩ, 'Chúng ta sẽ qua Mùa mưa ở đây.' Một số tỳ-khưu nhóm sáu người... nhìn thấy họ, bèn nói, 'Nhóm mười bảy tỳ-khưu này đang sửa sang chỗ ở. Hãy đuổi họ đi.' Nhưng những người khác trong nhóm lại nói, 'Chờ đã các bạn, để họ sửa xong đã. Khi họ sửa xong, chúng ta sẽ đuổi họ đi.'

Sau đó, nhóm sáu tỳ-khưu nói với nhóm mười bảy tỳ-khưu, 'Cút ra, các bạn. Chỗ ở là của chúng tôi.'
'Lẽ ra điều này phải được đề cập trước để chúng tôi có thể sửa chỗ khác chứ?'
'Đây chẳng phải là chỗ ở thuộc về Tăng đoàn sao?'
'Đúng vậy....'
'Vậy cút ra đi. Chỗ ở là của chúng tôi.'
'Chỗ ở này rộng lắm, các bạn. Các bạn có thể ở đây, và chúng tôi cũng sẽ ở đây.'
'Cút ra. Chỗ ở là của chúng tôi.' Và, trong lúc tức giận và không hài lòng, nắm cổ áo họ, ném họ ra ngoài. Nhóm mười bảy tỳ-khưu, sau khi bị ném ra ngoài, bắt đầu khóc."

Ba yếu tố cho một tội hoàn toàn ở đây là:
1) Đối tượng: một tỳ-khưu.
2) Nỗ lực: Vị ấy đuổi người kia ra khỏi một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn.
3) Tác ý: Xung động chính của một người là sự tức giận.

Đối tượng. Một tỳ-khưu là cơ sở cho một tội ưng đối (pācittiya) ở đây, trong khi những thứ sau đây là cơ sở cho một tội tác ác (dukkaṭa): đồ đạc của một tỳ-khưu, một người chưa thọ giới, và đồ đạc của một người chưa thọ giới.

Nỗ lực. Theo Chú giải, điều luật này bao gồm cả đuổi bằng thể xác—nhấc bổng tỳ-khưu lên và ném ra ngoài—cũng như bằng lời nói—

[Trang 287]

ra lệnh cho vị ấy rời đi. Hình phạt trong cả hai trường hợp là giống nhau. (Phái Đại chúng bộ và Thuyết nhất thiết hữu bộ viết điểm này vào phiên bản điều luật của họ.) Bộ Phân tích tính số lần vi phạm ở đây như sau: một tội ưng đối cho việc đuổi tỳ-khưu từ trong phòng ra hàng hiên, và một tội ưng đối khác cho việc đuổi vị ấy khỏi hàng hiên. Nếu với một nỗ lực duy nhất, người ta đuổi vị ấy qua nhiều cánh cửa, người ta sẽ phạm một tội ưng đối duy nhất.

Có một tội tác ác khi bảo người khác đuổi tỳ-khưu đó—không có khoản cho phép kappiya-vohāra nào được đưa ra ở đây—và, với giả định rằng tất cả các yếu tố khác đều được đáp ứng, sẽ phạm tội ưng đối sau khi tỳ-khưu bị đuổi ra, bất kể mất bao nhiêu nỗ lực. (Bản Kinh điển tiếng Thái chỉ định tội ưng đối cho việc ra lệnh/yêu cầu người khác thực hiện việc trục xuất, nhưng ngay cả bản Chú giải tiếng Thái cũng chỉ chỉ định tội tác ác ở đây, giống như tất cả các bản Kinh điển chính khác, vì vậy cách đọc tiếng Thái ở đây có lẽ là sai.)

Việc đuổi một tỳ-khưu ra khỏi một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn kéo theo một tội ưng đối. Giống như điều luật trước, nhận thức về quyền sở hữu chỗ ở không phải là vấn đề ở đây. Việc đuổi bất kỳ ai—tỳ-khưu hay không—ra khỏi khu vực ngay cạnh một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn, từ một nơi thuộc về Tăng đoàn không phải là chỗ ở của cá nhân cụ thể, khỏi bóng cây, từ một nơi ngoài trời, hoặc khỏi chỗ ở thuộc về một cá nhân khác kéo theo một tội tác ác. Việc ném đồ đạc của một người ra khỏi bất kỳ nơi nào trong số những nơi này cũng phạm tội tác ác. (Trong tất cả các trường hợp được đề cập trong đoạn này, giả định là một người bị thúc đẩy bởi sự tức giận.)

Việc đuổi bất kỳ ai hoặc đồ đạc của bất kỳ ai ra khỏi chỗ ở của chính mình—hoặc khỏi chỗ ở thuộc về một cá nhân đã đề nghị để cho người ta nhận đồ đạc của họ dựa trên sự tin tưởng—không phải là cơ sở cho một vi phạm.

Nhận thức về việc chỗ ở có thuộc về Tăng đoàn hay không không phải là yếu tố giảm nhẹ ở đây (xem Pc 4).

Tác ý. Việc đuổi bất kỳ ai không phạm tội nếu xung động chính của một người không phải là sự tức giận. Các ví dụ được đưa ra trong các điều khoản không phạm tội bao gồm việc đuổi bất kỳ ai—hoặc vật dụng của bất kỳ ai—bị điên, thiếu lương tâm trong hành vi của mình, hoặc là người tạo ra những cuộc cãi vã, xung đột và chia rẽ trong Tăng đoàn. Chú giải nói thêm ở đây rằng người ta cũng có quyền ném một người ra khỏi toàn bộ tu viện nếu anh ta/cô ta là người tạo ra những cuộc cãi vã, xung đột và chia rẽ, nhưng không được ném nếu anh ta/cô ta chỉ đơn thuần là thiếu lương tâm.

Bộ Phân tích cho biết thêm rằng một người có thể không bị phạt khi đuổi đệ tử của mình hoặc đồ đạc của đệ tử ra khỏi chỗ ở của người đó nếu đệ tử không tuân thủ đúng nhiệm vụ của mình.

Trong tất cả những trường hợp này, Phụ chú giải lưu ý, nếu cơn giận tình cờ nổi lên trong tâm trí khi đuổi một người, sẽ không có vi phạm miễn là đó không phải là xung động chính.

Các văn bản không đề cập đến trường hợp động cơ chính của một người là lòng tham, và câu chuyện duyên khởi gợi ý lý do: Cơn tức giận của nhóm sáu tỳ-khưu chỉ đơn giản là một chức năng của lòng tham bị cản trở, và hai cảm xúc này sẽ dễ dàng đi cùng nhau trong bất kỳ sự vi phạm nào của điều luật này.

Tóm tắt: Khiến một tỳ-khưu bị đuổi khỏi chỗ ở thuộc về Tăng đoàn—khi xung động chính của mình là sự tức giận—là một tội ưng đối (pācittiya).

[Trang 288]

* * *

18. Nếu tỳ-khưu nào ngồi hoặc nằm trên giường hoặc ghế dài có chân có thể tháo rời trên một gác xép (chưa lát ván) trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn, thì phải sám hối.

Đối tượng. Gác xép là một tầng hai một phần trong chỗ ở; một gác xép chưa lát ván là một gác xép mà các dầm chưa được phủ bằng các tấm ván sàn. Giường hoặc ghế dài có chân có thể tháo rời trên gác xép chưa lát ván là cơ sở cho một tội ưng đối (pācittiya) theo điều luật này nếu nó ở trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn, một tội tác ác (dukkaṭa) nếu ở trong một chỗ ở thuộc về một cá nhân khác, và không có lỗi nếu ở trong một chỗ ở thuộc về chính mình hoặc của bất kỳ ai đã đề nghị cho người đó nhận đồ đạc của họ dựa trên sự tin tưởng. Nhận thức về quyền sở hữu chỗ ở, giống như trong các điều luật trước, không phải là một vấn đề ở đây.

Mục đích của điều luật này, như được chỉ ra qua câu chuyện duyên khởi, là để bảo vệ chống lại chấn thương cho một tỳ-khưu sống dưới gác xép: Vị ấy có thể bị đánh trúng đầu nếu bất kỳ chân nào có thể tháo rời rơi qua các dầm của gác xép. Do đó, không có lỗi nếu gác xép không đủ cao so với mặt đất để một người đàn ông có chiều cao trung bình có thể đứng dưới đó mà không đụng đầu; nếu sàn của gác xép được lát ván hoàn toàn; nếu không có ai dưới gác xép; nếu khu vực dưới gác xép không thể sử dụng làm chỗ ở (ví dụ: Chú giải cho biết, nó chỉ được sử dụng làm không gian lưu trữ); nếu giường hoặc ghế dài có chân tháo rời được đặt trên mặt đất; hoặc nếu chân giường hay ghế dài được gắn chặt vào khung của chúng.

Nỗ lực. Có một câu hỏi đặt ra là liệu việc ngồi và nằm có bao gồm cả việc đứng hay không, do các điều khoản không phạm tội cho phép người ta "đứng ở đó và treo đồ lên hoặc lấy đồ xuống". Chú giải diễn giải "ở đó" là một chiếc giường hoặc ghế dài có chân tháo rời, nhưng việc đứng trên một vật như vậy có vẻ còn nguy hiểm hơn cả việc ngồi hoặc nằm trên nó. Khả năng cao hơn là "ở đó" đề cập đến gác xép chưa lát ván.

Một số người đã lưu ý rằng mặc dù tỳ-khưu trong câu chuyện duyên khởi vội vàng ngồi xuống, từ "vội vàng" không xuất hiện trong điều luật, và họ suy đoán rằng nó có thể đã bị bỏ sót do nhầm lẫn. Họ nói, nếu một người hoàn toàn không được phép ngồi hoặc nằm trên giường hoặc ghế dài có chân có thể tháo rời trên gác xép chưa lát ván, thì sẽ không có lý do gì để để một chiếc ở đó. Thực ra, giường có chân tháo rời nghe có vẻ không phải là vật dụng khôn ngoan để trên gác xép chưa lát ván, và có lẽ mục đích của Đức Phật khi ban hành điều luật này là ngay từ đầu đã ngăn cản việc đặt chúng ở đó.

Tóm tắt: Ngồi hoặc nằm trên giường hoặc ghế dài có chân tháo rời trên gác xép chưa lát ván trong một chỗ ở thuộc về Tăng đoàn là một tội ưng đối (pācittiya).

* * *

19. Khi một tỳ-khưu đang giám sát việc xây dựng một chỗ ở lớn, vị ấy có thể giám sát hai hoặc ba lớp vữa trát mặt ngoài quanh khung cửa sổ và gia cố quanh khung cửa ra vào bằng với chiều rộng cửa ra vào, trong khi đứng ở nơi không có hoa màu. Nếu giám sát nhiều hơn thế, ngay cả khi đang đứng ở nơi không có hoa màu, thì phải sám hối.

[Trang 289]

"Lúc bấy giờ, một vị đại thần ủng hộ Tôn giả Channa đang xây một chỗ ở cho ngài. Tôn giả Channa đã yêu cầu phủ vật liệu lợp mái lặp đi lặp lại lên chỗ ở đã hoàn thiện, trát vữa hết lần này đến lần khác, đến nỗi chỗ ở quá tải và sập xuống. Sau đó, Tôn giả Channa, gom cỏ và cành cây, đã phá hoại cánh đồng lúa mạch của một bà-la-môn. Bà-la-môn đó chỉ trích, phàn nàn và lan truyền điều đó, 'Làm sao các ngài lại có thể phá hoại ruộng lúa mạch của chúng tôi?'... Các tỳ-khưu... chỉ trích, phàn nàn và lan truyền điều đó, 'Làm sao Tôn giả Channa lại có thể bắt một chỗ ở đã hoàn thành phủ vật liệu lợp mái lặp đi lặp lại, trát vữa lặp đi lặp lại, khiến cho chỗ ở bị quá tải và sập xuống?'"

Điều luật này là một phần mở rộng của Sg 7, đưa ra các hướng dẫn thêm về cách tiến hành xây dựng một chỗ ở để sử dụng cho riêng mình khi được người khác tài trợ.

Vì điều luật này đề cập đến các kỹ thuật được sử dụng trong việc xây dựng nhà tranh vách đất cách đây 2.500 năm, nên điều luật và những lời giải thích trong Kinh điển và Chú giải chứa các thuật ngữ có ý nghĩa chưa chắc chắn vào hiện tại. Cú pháp của điều luật gợi ý một cách giải thích, Chú giải lại gợi ý cách giải thích khác, trong khi Bộ Phân tích không cam kết về những điểm mà hai cách giải thích khác nhau. Vì cả hai cách giải thích đều hợp lý, chúng tôi sẽ trình bày cả hai.

Những gì điều luật dường như muốn nói. Khu vực 1,25 mét xung quanh khung cửa sẽ được phủ tối đa ba lớp vữa hoặc vật liệu lợp mái để gia cố để khi cửa bị gió thổi bật ra hoặc đóng lại, nó sẽ không làm hỏng bức tường hoặc bị nới lỏng khỏi bản lề của nó. Có năm loại vật liệu lợp mái được đề cập trong Bộ Phân tích: gạch ngói, đá, vôi (xi măng), cỏ và lá.

Tương tự như vậy, xung quanh cửa sổ, một khu vực có chiều rộng bằng cánh cửa chớp sổ sẽ được gia cố bằng tối đa ba lớp vữa để bảo vệ nó khỏi bị hư hỏng khi cánh cửa chớp bị thổi bật ra hoặc đóng lại. Có ba loại vữa trát được sử dụng vào thời Đức Phật—trắng, đen và màu đất son—và các tỳ-khưu được phép áp dụng chúng theo một số hoa văn hình học, nhưng không được dùng chúng để vẽ những bức tranh khiêu dâm về đàn ông và phụ nữ trên các bức tường (!) (Cv.VI.3.1-2). Mặc dù các tỳ-khưu được phép phủ toàn bộ tường và sàn bằng loại vữa trát này, điều luật này chỉ đưa ra hướng dẫn về diện tích tối thiểu nên được che phủ để giữ cho các bức tường chắc chắn.

Những gì Chú giải nói. Bởi vì điều luật đề cập đến vật liệu lợp mái, Chú giải giả định rằng nó phải đề cập đến mái của chỗ ở, mặc dù giả định này vi phạm cú pháp của điều luật. Cách diễn giải của nó là: Người ta có thể gia cố khung cửa chính và cửa sổ với bao nhiêu vữa trát hoặc vật liệu lợp mái tùy thích, nhưng chỉ có thể lợp mái bằng ba lớp vật liệu lợp mái. Một điểm liên quan từ Kinh điển là đoạn tại Cv.VIII.3.3 tuyên bố rằng nếu sau này mái nhà bắt đầu bị dột, vị tỳ-khưu thường trú—nếu có thể—nên tự mình lợp lại mái hoặc sắp xếp cho người khác lợp cho mình. Tuy nhiên, nếu vị ấy không thể làm được cả hai việc đó, thì không phạm tội.

Lý do của điều luật này. Câu chuyện duyên khởi cho thấy rằng Đức Phật đã áp dụng giới hạn ba lớp để ngăn chỗ ở khỏi sụp đổ dưới sức nặng của quá nhiều vật liệu lợp mái, nhưng các điều khoản không phạm tội cho thấy rõ ràng rằng điều luật nhằm ngăn chặn các tỳ-khưu lạm dụng sự hào phóng của người tài trợ công trình xây dựng. Dù thế nào đi nữa, cách giải thích của Chú giải

[Trang 290]

đều có logic của nó, ở chỗ một mái nhà quá tải sẽ gánh nặng cho chỗ ở và người tài trợ nhiều hơn so với một khung cửa sổ hay cửa ra vào bị quá tải.

Một quy định bổ sung nảy sinh từ câu chuyện duyên khởi là người ta không nên thực hiện bất kỳ hoạt động xây dựng nào, kể cả giám sát, ở nơi hoa màu đang phát triển.

Các tội lỗi ở đây như sau: một tội ưng đối (pācittiya) cho mỗi mảnh lợp mái vượt quá ba lớp cho phép, và một tội tác ác (dukkaṭa) cho việc làm hoặc chỉ đạo công việc trong khi đứng ở nơi hoa màu đang phát triển. Những tội này được áp dụng bất kể người ta tự làm hay nhờ người khác làm. Chúng cũng áp dụng dù người ta đang xây một chỗ ở mới hay đang nhờ sửa một chỗ cũ.

Nhận thức về việc liệu người ta đã vượt quá số lớp cho phép hay không không phải là một yếu tố ở đây (xem Pc 4).

Không phạm tội. Theo Bộ Phân tích, những quy định này không áp dụng cho "chỗ ở trong hang động, túp lều cỏ, (một chỗ ở) dành cho người khác sử dụng, (một chỗ ở được xây) bằng nguồn lực của chính mình, hoặc bất cứ thứ gì khác ngoài một chỗ ở." Phụ chú giải lập luận dựa trên từ ngữ của điều luật—liên quan đến "một chỗ ở lớn"—rằng các quy định này cũng không áp dụng đối với những chỗ ở nhỏ được xây theo kích thước tiêu chuẩn được quy định tại Sg 6: tức là không lớn hơn 3 x 1,75 mét.

Tóm tắt: Khi một tỳ-khưu đang xây dựng hoặc sửa chữa một chỗ ở lớn để tự sử dụng, sử dụng các nguồn lực do người khác tặng, vị ấy không được gia cố các khung cửa sổ hoặc cửa ra vào với quá ba lớp vật liệu lợp mái hoặc vữa trát. Vượt quá mức này là một tội ưng đối (pācittiya).

* * *

20. Nếu tỳ-khưu nào cố ý đổ nước có chứa sinh vật—hoặc bảo người khác đổ—lên cỏ hoặc lên đất sét, thì phải sám hối.

Đây là một tội có bốn yếu tố.

Đối tượng: nước có chứa sinh vật. Sự đóng góp của K/Chú giải đối với yếu tố tiếp theo cho thấy điều này bao gồm cả những thứ như bọ gậy (lăng quăng), nhưng không phải là những sinh vật quá nhỏ không thể nhìn thấy bằng mắt thường.

Nhận thức. Theo Bộ Phân tích, cố ý có nghĩa là người ta tự biết hoặc đã được thông báo rằng có các sinh vật đang sống ở đó. K/Chú giải bổ sung hai điểm: (1) tự biết có nghĩa là người ta đã nhìn thấy chúng hoặc đã nghe (rằng chúng ở đó); và (2) biết cũng bao gồm việc biết rằng chúng sẽ chết vì yếu tố nỗ lực, được định nghĩa dưới đây.

Nếu một người nghi ngờ về việc liệu nước có chứa sinh vật hay không (ví dụ: nước bị đục hoặc ở nơi tối tăm; nó chứa hạt giống trông giống như côn trùng), thì việc sử dụng nó theo cách gây ra cái chết của chúng nếu chúng có ở đó là phạm một tội tác ác (dukkaṭa). Nếu một người nghĩ rằng nước có chứa sinh vật trong khi thực tế không phải vậy, hình phạt cho việc sử dụng nó theo cách như vậy cũng là một tội tác ác.